T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/936
KARAR NO: 2025/1740
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 07/09/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI : 2023/475 Esas - 2024/675 Karar
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ... ...
2-... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM: Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN: Davalılar vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, yurt içi ve yurt dışı ticari işler malzeme alım ve tedariği hususunda aracılık hizmetleri ve alım satım işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketlerin ise grup şirketleri olduğunu, her iki şirketin ortak ve yetkililerinin aynı ailenin bireyleri olduklarının, bu hususun davalıların Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtlarının celbinden görüleceğini, davacının, 2022 yılı Kasım ayında Malta'da bulunan Malta HR Limited Ltd adlı firmanın 200 adet Otel kapısı talebi için, ... isimli aracı kişi vasıtasıyla, davalı Yeğencik Orman Ürünleri ve Ekosam Levha ile irtibata geçtiğini, istenen ürünlerin vasıf ve mahiyetlerinin davalılara bildirildiğini, kapıların yangına dayanıklı ve laminant kaplama olarak istendiğinin izah edildiği ve 23.01.2023 tarihinde ... ve Ekosam Levha Üretim müdürü ...’ya ayrı ayrı Watsap mesajı gönderilerek, imal edilecek kapıların yüzeyinde kullanılacak ASD Markalı Laminantın Renk Kodunun ASD 1061 Mat olacağının ve Yuzey bilgisinin bildirildiğini, davalıların sipariş sonunda davacıya 30/11/2022 tarihli teklifi sunduklarını, buna göre KDV dahil toplam 908.600,00-TL bedel karşılığında 30 Min Fire Resistant Wooden Door Set Vasıflı 90 Adet 60 Min Fire Resistant Wooden Door Set Vasıflı 20 Adet ve 3 Bathroom wc door spl vasıflı 100 adet kapının 30 İş günü içinde teslimi konusunda tarafların anlaştıklarını, anlaşmaya müteakip davalıların, imalatlar için ön ödeme istediklerini, davacının bunun üzerine toplam 350.000,00-TL ön ödeme yaptıklarını, ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, ön ödemeyi alan davalıların, siparişleri üretme aşamasında taahhütlerine aykırı davranarak yangına dayanıklı ve ASD 1061 Mat renk kodlu laminant kaplama kapıları yerine, farklı bir renk kodunda PVC kaplama kapı imal edebileceklerini müvekkile ilettiklerini, davacının, davalıların imal etmeyi teklif ettiklerini, kapı ve kasaların siparişine uymadığını, kapıların ve kasaların bir an önce siparişte belirtildiği gibi yapılıp bitirilmesini istediğini, ancak davalılar edimlerine ve sözleşme şartlarına uymadıklarını, davalıların en son 31/05/2023 tarihinde ürünleri teslim edeceklerini ifade etmelerine rağmen bu tarihte de herhangi bir ürün imal etmediklerini ve davacıya ürün teslim etmediklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişin tüm talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; haklı davanın kabulünü, davalıların Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların takip konusu alacağın %40'ından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Ekosam Levha Yapı Ekipmanları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili adına reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'in, Yeğencik Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir sözleşme yaptığını ve söz konusu sözleşmeye uyulmadığını iddia ederek ilk olarak icra takibi açtığını, icra takibine yapılan itiraz sonucunda da işbu haksız davayı açtığını, Ekosam Levha Yapı Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ...'in yaptığı sözleşmede taraf olmadığını, davacının müvekkili şirket ile Yeğencik Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bağ olduğunu öne sürerek müvekkili şirketi kötü niyetli bir şekilde işbu davada taraf yapmaya çalıştığını, ancak müvekkili şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmede hiçbir yeri olmadığını, müvekkili Ekosam Levha Yapı Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin açılan icra takibinin ve işbu davanın borçlusu olmadığını, davacı tarafın her iki şirketin ortak yetkilileri olduğunu ve yetkililerinin aynı ailenin bireyleri olduğu şeklindeki beyanlarının müvekkili şirketi borçlu yapmadığını, her iki şirketin ortaklarının aile bireyleri olmasının iki şirket arasında bağ kurmayacağını, dolayısıyla müvekkilinin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, bu yüzden işbu davanın müvekkil açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeğencik Orman Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sözleşmeye aykırılık yapmadığını ve davacıya karşı borçlu olmadığını, müvekkil şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda sözleşmede belirlenen kriterlerdeki kapıları ürettiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde yaptığı bir durum olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği kapıların üretilmesine rağmen davacı tarafın kapıları teslim almayarak müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme konusu kapıların üretiminde davacının sürekli değişen istekleri olması nedeniyle yaşanılan gecikmelerden davacının haberdar olduğunu, davacının, bu gecikmelerden haberi olmasına rağmen müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı şekilde kapıları ürettiğini ve sözleşmeye uygun şekilde kapıların kendisine teslim edilmediğini öne sürerek işbu haksız davayı açtıklarını, müvekkilinin davacının değişen isteklerine rağmen davacının isteği doğrultusunda ürettiğini, davacıya teslim etmek istediğini ancak kapıların davacı tarafından teslim alınmadığını beyanla; davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Sakarya 1. İcra Dairesinin 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile, Takibin 350.000,00.TL asıl alacak üzerinden devamına,350.000,00.TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Ekosam Levha Yapı Ekipmanları Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'in Yeğencik Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir sözleşme yaptığını ve söz konusu sözleşmeye uyulmadığını iddia ederek ilk olarak icra takibi açtığını, icra takibine yapılan itiraz sonucunda da işbu haksız davayı açtığını, müvekkili Ekosam Levha Yapı Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı ...'in yaptığı sözleşmede taraf olmadığını, şirket ortaklarının akraba olmasının her borç doğuran ilişkiden diğer şirketlerin sorumlu tutulabileceği anlamına gelmediğini, dolayısıyla müvekkilinin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, bu yüzden işbu davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeğencik Orman Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde;yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın talep değişiklikleri, yüzey kaplamalarının tedarik edilememesi değerlendirilmeden müvekkili davalının eser sözleşmesinde temerrüde düştüğünün kabulünün hukuka aykırı olduğunu, mahkemeye sundukları mesajlaşma kayıtları (whatsapp, email) ve davacı tarafça gönderilen kapı ölçülerini gösteren excel tabloları incelendiğinde, davacının sürekli olarak talep değiştirdiğinin, tanık İbrahim ARDA'nın beyanları ile sabit olduğu üzere davacının talep ettiği yüzey kaplamasının sözleşme süresince tedarik edilemeyeceğinden yüzey kaplaması seçiminin taraflar arasında değerlendirildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere kapı dolgu malzemeleri, MDF kasalar, kapı karkasları ve kapı pervazlarının keşif mahallinde hazır olduğu ancak kaplama malzemesinin olmadığının belirtildiğini, bunun da taraflar arasında kaplama malzemesi seçimi konusunda anlaşmazlık olduğu olgusunu doğruladığını, davacı sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkilinin işin tesliminde temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödemeler başlıklı 10. Maddesinde sipariş ile birlikte 373.200,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak dosya kapsamında sabit olduğu üzere 373.200,00 TL ödemenin tamamlanmadığını, bu nedenle davalı müvekkilinin temerrüde düştüğünün kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilecek olsa bile davalı müvekkilinin yaptığı masraflar hesaplanarak yapılan ödemeden tenzilinin gerektiğini, davalı müvekkilinin davacının sorumluluklarını yerine getireceğine olan inançla işe başladığını, keşif mahallinde tespit edilen dolgu malzemeleri, MDF kasalar, kapı karkasları ve kapı pervazlarını satın aldığını/imal ettiğini, ancak davacı ödemesi gereken peşinatı ödemediği gibi siparişini sürekli değiştirdiğini ve sonrasında siparişten vazgeçerek iş bu davayı açtığını, bu nedenle müvekkilinin yaptığı imalatların bedeli tespit edilerek davacının yaptığı ödemeden tenziline karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalıların istinaf isteminin hukuki dayanağı olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,
3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacının, yurt içi ve yurt dışı ticari işler malzeme alım ve tedariği hususunda aracılık hizmetleri ve alım satım işleri ile iştigal ettiği, davalı şirketlerin ise grup şirketleri olup şirketler arasında organik bağ bulunduğu, 2022 yılı Kasım ayında Malta'da bulunan Malta HR Limited Ltd adlı firmanın 200 adet Otel kapısı talebi için, davalı Yeğencik Orman Ürünleri ve Ekosam Levha ile irtibata geçtiği, istenen ürünlerin vasıf ve mahiyetlerinin davalılara bildirildiği, kapıların yangına dayanıklı ve laminant kaplama olarak istendiğinin belirtildiği, davalılarca sunulan 30/11/2022 tarihli teklife göre KDV dahil 908.600,00 TL bedel karşılığında özellikleri ve sayıları proforma faturada yer alan kapının 30 İş günü içinde teslimi konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme bedelinin 350.000,00 TL'nin ödendiği, ancak teslim gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiş; davalı, davalılardan Ekosam Ltd. Şti. Sözleşmede taraf olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddini, diğer davalı yönünden de, şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda sözleşmede belirlenen kriterlerdeki kapıları ürettiği, müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde yaptığı bir durum olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği kapıların üretilmesine rağmen davacı tarafın kapıları teslim almayarak müvekkilini zarara uğrattığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 350.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca istinaf edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki akdî ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir.
TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir.
Bu tür sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüdü halinde diğeri, TBK'nın 125. Maddedeki seçimlik haklarını kullanabilmek için borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir. (TBK'nın 123.) Ancak TBK'nın 124. maddesinde sayılan nedenler söz konusu ise alacaklı, borçluya mehil vermeden de, TBK'nın 125. maddesindeki seçeneklerden birini kullanabilir. Bunlar; borçlunun hal ve davranışından süre verilmesinin etkisiz olacağının anlaşılması; temerrüt alacaklı yönünden aynen ifayı faydasız hale getirmişse; sözleşmede ifa tarihinin kesin olarak saptanması halleri olarak sayılabilir.
Borçluya verilen sürede borcun ifa edilmemesi ya da süre verilmesini gerektirmeyen hallerin varlığı halinde diğer tarafın hakları aynı Yasa'nın 125. maddesinde tanımlanmıştır.
Bunlar;
a) Aynen ifayı istemekte direnmek ve gecikme yüzünden uğranılan zararın tazminin istemek veya,
b) Sözleşmenin ifasından vazgeçerek olumlu ( müsbet ) zararını istemek veya,
c) Sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemek olarak sayılmıştır.
Somut dosyada; davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davalı yüklenici davacı iş sahibine sunduğu 30/11/2022 tarihli teklif uyarınca KDV dahil 908.600,00 TL bedel karşılığında özellikleri ve sayıları proforma faturada yer alan kapının imalatı ve teslimi yapımını üstlenmiş, sözleşmeye göre imalatın ödeme itibariyle 30 iş gününde teslim edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının teslimi gerçekleştirmediği taraf beyanları ile sabittir. Davalı, imalata davacının isteklerini değiştirmesinden başlanamadığını savunmuş ise de, eser sözleşmesinde iş sahibinin edimi bedel ödemek yüklenicinin edimi ise eseri meydana getirip teslim etmektir. Davalının davacının ürün özelliklerinde değişiklik istediği ve gecikmenin bundan kaynaklandığı yönünde dosyaya sunulan bir ihtarı bulunmamaktadır. Yine Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile de ürün imalatlarının yapılmadığı tespit olunmuştur. Böylece, yüklenici eseri meydana getirip teslim ettiğini yada teslime hazır olduğunu ispatlayamadığı için davacı sözleşmeyi feshetmekte haklıdır. Bu gerekçelere dayalı ödenen bedelin iadesine yönelik davanın kabulü yönündeki kararında isabetsizlik bulunmamakla, davalının istinafı yerinde değildir.
Bununla birlike, harç kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kurulan hükümd harca yer verilmemiştir. Davanın kısmen kabulü ile 350.000,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Dolayısıyla bu bedel üzerinden yapılan harç hesaplaması ile bu miktardaki harcın haksız çıkan taraftan tahsili gerektiğinden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine; kamu düzeninden yapılan değerlendirme ile kararın harç yönünden kaldırılmasına, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
B-Kamu düzeni yönünden; SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/11/2024 tarih, 2023/475 E - 2024/675 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların Sakarya 1. İcra Dairesinin 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 350.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
350.000,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 23.908,50 TL harçtan, peşin yatırılan 4.390,54-TL harcın ve 1.817,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.700,31 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 56.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.530,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 4.390,54-TL peşin/nisbi harç, 1.817,65-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.478,04-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif Harcı, 2.865,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.895,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%96,27 Kabul, %3,73 Red) 9.526,20-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 369,10-TLyargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk sürecinde karşılanması gereken (UYAP'ta sarf kararı görülmediğinden 2024 yılı arabuluculuk ücret tarifesinin birinci kısım 2. madde dikkate alınarak takdiren) 3.600,00-TL ücretin kabul red (%96,27 Kabul, %3,73 Red) oranı dikkate alınarak; 3.465,72-TL'sinin davalılardan, 134,28-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
9-Artan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu reddedildiğinden alınması gereken 23.908,00 TL harçtan peşin yatırılan 5.361,72 TL istinaf nispi karar harcının ve istinaf maktu karar harcı 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.930,88 TL harcın istinaf nispi karar harcının davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
2-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı