T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/214 - 2025/785
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/214
KARAR NO: 2025/785
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
NUMARASI: 2023/379 Esas - 2024/446 Karar
DAVACI: ŞİRVANLI ALÜMİNYUM DÖKÜM VE METAL İŞLEME SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ- 0383001496500010 [25999-61643-05834] UETS
VEKİLİ: Av..
DAVALI: VODAFONE NET İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - 0180003827000010 [25999-91892-71634] UETS
VEKİLLERİ: Av. ...
Av...
Av...
DAVA: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin istirdatına ilişkin
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili
Taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin istirdatına ilişkin dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil edeni şirket ile davalı şirket arasında 11/11/2019 tarihinde 3 yıl süreli “Microsoft 365 İş başlangıç paketi” isimli hizmetin alınması yönünde anlaşma sağlandığını, bu anlaşma sağlanmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkil şirkete hiçbir hizmet verilmediği, devam eden üç yıllık süreçte hizmet alınmamış olmasına rağmen davalı tarafından aylık 1.225,00 TL olmak üzere toplam 36 adet fatura tanzim edildiğini, sözleşmede belirlenen tarihlerde üzerine düşen sorumluluk gereği 36 adet faturanın karşılığı olmak üzere toplam 44.100,00 TL fatura ödemelerini düzenli olarak davalı şirkete yaptığını, hizmet alınmadığı mail yoluyla davalı şirkete defalarca iletilmiş olmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini, mail yoluyla da alınmayan hizmet karşılığı ödenen bedellerin iadesinin istendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, Gebze 3. Noterliği'nin 18/01/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ödenen bedellerin iadesi için çekilen ihtardan sonuç alınmadığını belirterek alınmayan hizmet karşılığı ödenen 44.100,00 TL bedelin ihtarname tarihi olan 18/01/2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa iadesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının iddia ettiği hususları kabul etmediğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında, davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmış kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin Vodafone Net Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalayarak müvekkil şirket abonesi olduğunu, davacının tüm abonelik sürecinde eksiksiz hizmet aldığını, ayrıca sözleşme ve taahhütnamede davacıya hizmet garanti edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çözüme kavuşturulması gereken konunun ihtilaf konusu hizmet ürün anahtarlarının davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilip edilmediği hususu olduğunu, ihtilaf konusu hizmet ürün anahtarlarının davalı şirket tarafından, davacı müvekkil şirkete teslim edilip edilmediği olduğunu, Yerel Mahkemece eksik olan raporun esas alınmasında taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin istirdatına ilişkin istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin istirdatına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
6102 sayılı TTK 18/2 maddesinde "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.", yine aynı yasanın "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21. Maddesinde ; (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (3) Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasa'nın 23/c maddesinde de ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi uygulanır'' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11/11/2019 tarihli 3 yıl süreli kurumsal vodafone net kurumsal tip abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu şekilde “Microsoft 365 İş başlangıç paketi” isimli hizmetin alınması yönünde anlaşma sağlandığı, abonelik sözleşmesi kapsamında üç yıllık süreçte davalı tarafından aylık 1.225,00 TL olmak üzere toplam 36 adet fatura tanzim edildiği ve fatura bedellerinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu olan ve davalı tarafından düzenlenmiş toplam 36 adet faturanın bulunduğu, bu faturaların davacı tarafın defter kayıtlarına işlendiği ve davalıya ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu GSM faturalandırılmasının içeriğinin doğru olduğu belirlenmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesinde tacir olmanın bağlandığı genel hükümler düzenlenmiş olup, tacirler arasındaki ihbar veya ihtarların ne şekilde yapılacağı bu genel hükümler arasında yer almaktadır. 6762 sayılı TTK'nun 20/3. fıkrasında diğer tarafı temerrüde düşürmek veya sözleşmeyi fesih yahut ondan rücu amacıyla yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için bu işlemlerin noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılmasının şart olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar TTK 16 madde hükmünce tacir olduğundan ayıp ihbarının TTK’nun 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp olması halinde BK’nun 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde, davalının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK'nun belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gereklidir. Yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davacı süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmamıştır. Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağından anılan faturalara davacı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleşmiştir. Bu belirlemelere göre; mahkemece gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak somut olayda fatura içeriklerinin kesinleştiğinin kabulüyle davanın reddine dair verilen hükümde dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih, 2023/379 E - 2024/446 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16/05/2025 oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır