T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/171 - 2025/923
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/171
KARAR NO: 2025/923
KARAR TARİHİ: 04/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
NUMARASI : 2023/37 Esas - 2024/540 Karar
DAVACILAR:1-SAPİ YÜZEY TEKNOLOJİLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - 0735143830700001 - [25858-46229-61686] UETS
2-...
VEKİLLERİ:Av...
Av...
DAVALILAR:1-NEOS OTOMASYON MÜHENDİSLİK ANONİM ŞİRKETİ - 0631170743200001- [25828-86376-52956] UETS
VEKİLİ:Av...
2-GMC GRUP OTOMASYON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0396144487900001 - İvedikosb Mah. Melih Gökçek Bul. No: 17 İç Kapı No: 212 Yenimahalle / Ankara
VEKİLİ: Av...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı bono bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemi
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bono bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekillerince istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili; vekil edeni şirket aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/112600 Esas sayılı dosyası ile davalı Neos şirketi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetteki bedelin bir kısmının gerçek bir borcu yansıttığını, bir kısmının ise gerçek borç ilişkisinden kaynaklı olmadığını, vekil edeni şirketin davalı Neos şirketine karşı borcunun bulunmadığını, davalı GMC şirketine karşı borcunun olduğunu, gerçek borç miktarı kadar olan kısmın şimdiye kadar ödendiğini, borçlu olmadığı kısım olan 569.000,00 TL için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketlerin yetkilisi ... vekil edenin hizmet istediği İzmir Star Yağcılar ve Samsun Yaşar Makine projeleri için otomasyon, malzeme, pano ve montaj konularında her bir proje için ayrı ayrı olmak üzere teklif verildiğini, teklif mektubundaki rakamlar üzerinde anlaşma sağlandığını, davalı GMC şirketi tarafından anlaşma konusu projelerdeki işlerin yapılmasına başlandığını, işlerin yapımına başladıktan sonra davalı GMC şirketinin tüm projeler ve tüm projelerdeki işler için tek bir toplu fatura düzenlendiğini ve vekil edenine gönderdiğini, davalı GMC ile anlaşılan tüm işler için davalı GMC tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli ve 1.087.221,32 TL bedelli faturaya itiraz edilmediğini ve fatura bedeline denk gelecek şekilde toplamda 1.087.000,00 TL değerinde 4 adet senet verildiğini, senetlerde vekil edeni şirket yetkilisi davacı ...'ın şahsen kefil olduğunu, işler devam ederken vekil edeni şirket tarafından senet bedeline ilişkin olarak 23/08/2022 tarihinde 100.000,00 TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, sözleşmede yapımı üstlenilen bir kısım hizmetin verilmediğini, yüklenicinin vekil edenin fatura karşılığı verdiği senetleri kötü niyetli olarak diğer şirketi Neos üzerinden icraya koyduğunu, senede konu faturadaki hizmetlerin eksikliğinin sorgulanmaması için kendi şirketi olan GMC'yi de işbu takipte borçlu olarak gösterdiğini, vekil edeni tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/112600 Esas sayılı dosyası için dava tarihine kadar davalıya parça parça olmak üzere toplam 670.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından faturada belirtilen işlerin 596.000,00 TL'lik kısmının yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 596.000,00 TL için borçlu olmadığının tespiti ve Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/112600 Esas sayılı icra takibinin bu miktarlık kısmının iptaline, davalılar hakkında alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Neos Otomasyon Mühendislik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Diğer davalı GMC Grup Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. İle vekil edeni şirket arasında hiçbir bağ bulunmadığını, dava konusu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığını ve kambiyo senedine güvenip işlem yapan vekil edenin davada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu bononun soyut borç ilişkisini ve kayıtsız ve koşulsuz borç ikrarını gösterdiğini, iş sahibinin üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğine yönelik delil olmadığını, dava konusu borcun kambiyo senedinden kaynaklı olduğunu, GMC Grup Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. İle Borçlu davalı şirket arasındaki ilişkinin vekil edeni şirketi bağlamadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli bir şekilde hareket ederek takibin durdurulmasına ve müvekkilin alacağına kavuşamamasına sebebiyet veren davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı GMC Grup Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Diğer davalının kuruluş ilanına göre 1 Haziran 2022 tarihinde kurulduğunu, kuruluşla birlikte GMC Grup Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından diğer davalı şirkete ortak olduğunu, Neos Otomasyon Müh. Anon. Şti'nin kuruluşu davacı ile GMC Grup Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti arasındaki borcun doğumundan sonraya dayandığını, davalılar arasında hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından otomasyon, pano, montaj vb konularda hizmet almak için vekil edeni GMC firması ile iletişime geçerek İzmir Star Yağcılar ve Samsun Yaşar Makine projeleri içi teklif talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili GMC firması yetkilisi ... tarafından kendilerine 2 adet Samsun Yaşar Makine Boyama Kabini, 2 adet İzmir Star Yağcılar Boyama Kabini ve 1 adet İzmir Star Yağcılar Kumlama Kabinine istinaden ayrı ayrı teklifler verildiğini, teklifin kabul edilmesi halinde ödeme şeklinin siparişe istinaden %50 nakit %30 pano sevkıyatı %20 iş teslimi nakit olarak belirlendiğini, ödeme şeklinin kabul edilmiş olmasına rağmen davacı şirket yetkilisi talebi üzerine işe başlandığını, işin %99'luk kısmının bitimine kadar davacıdan herhangi bir ödeme alınmadığını, vekil edenin davacının iyi niyetli olduğunu düşünerek panoların hepsini tamamladığını, söz konusu bu panoların sevke hazır hale geldiğinini, bu şekilde panoların tamamlanmasıyla teklif mektubunda belirtilmiş sözleşme ücretinin ödeme şeklinin %80 'lik kısmına hak kazandığını, bu zamana kadar nakit olarak yapılmasını beklediği ödemeleri nakit olarak yapamayacağını belirtilmesi üzerine 4 adet senet verileceği teklifine mecbur bırakıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kısmen kabulü ile; davacıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/112600 Esas sayılı dosyasından 360.395,96 TL borçlu olmadıklarının tespitine, tedbir kararı sebebiyle davacı Neos alacaklı lehine davanın reddedilen kısmı olan 208.604,04 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacılardan alınarak davalı Neos'a verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen hükmün tam kabulüne karar verilmesi gerekirken 360.395,96-TL üzerinden kabul verilmesinin hatalı olduğunu, GMC firmasının otomasyon kurumları bakımından hiçbir işlem yapılmadan işin bırakıldığını, bu hususun Mestek firması ile proje sahipleri tarafından imzalanmış olan eksik işlerin gösterildiğinin tutanaklar ile sabit olduğunu, reddedilen kısım üzerinden müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına davanın kabulün ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Neos Otomasyon Mühendislik Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarının üçünün birbirini destekler nitelikte olduğunu buna rağmen ek raporların hükme esas alındığını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı GMC Grup Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece hükme esas alınan raporun müvekkilinin aleyhine olan rapor olduğunu, alınan ilk raporlar gözetilmeksizin verilen kararın kabulün mümkün olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin bir kısmının yapılmamış sayıldığını, iki bilirkişi raporuna esas hesaplamalarda kullanılan para birimlerinin farklılık gösterdiğini, davalı ve davacı arasında kabul edilen teklif mektubundaki para biriminin Euro olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bono bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bono bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinafa başvurulmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı Gmc Grup Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi yüklenicidir.
Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda biri sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Sözleşmede iş bedeli 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmış olup, davalı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı fiziki oran kurularak bulunmalıdır. Götürü bedelli sözleşmede, iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle asıl sözleşme kapsamında yapılan işin eksiklikler gözetilerek tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve bu oran sözleşme bedeline uygulanmalı, ilave yani sözleşme dışı işlerle ilgili olarak da yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama yapılıp (serbest piyasa rayici içerisinde KDV bulunduğundan ayrıca KDV ilave edilmemelidir) her iki kalemin toplamı yüklenicinin hakkettiği iş bedeli olarak bulunmalı, davacının ödediği bedel iş bedelinden mahsup edilmeli, fazla ödeme varsa iade edilmelidir.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir.
Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu sözleşme bedeline ilişkin faturanın davacı ve davalının defter ve kayıtlarına işlendiği, yüklenicinin iş sahibinden 921.374,00 TL alacaklı olduğu dosyada yer alan tarafların BA-BS bildirimlerinden anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmiştir. Ancak bunun aksini iddia eden ispatı mümkündür. Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı Sapi Yüzey ile davalı GMC arasında 10/03/2022 tarihli teklif mektupları ile İzmir Star Yağcılar ve Samsun Yaşar Makine projeleri için otomasyon, malzeme, pano ve montaj işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Teklif mektuplarına göre 2 adet Samsun Yaşar Makine Boyama Kabini otomasyon, malzeme, pano ve montaj işinin bedeli 32.367,55 Euro (Kdv Dahil), 2 adet İzmir Star Yağcılar Boyama Kabini otomasyon, malzeme, pano ve montaj işinin bedeli 20.105,60 Euro (Kdv Dahil), ayrıca 1 adet İzmir Star Kumlama Kabini otomasyon, malzeme, pano ve montaj işinin bedeli 9.648,35 Euro (Kdv Dahil) olarak belirlenmiştir. İş sahibi işin eksik yapıldığını iddia etmekle yüklenici olan davalı ise, İzmir Star Yağcılar projesi kapsamında otomasyon, malzeme, pano ve montaj işi kapsamındaki scada yazılı yüklemesi dışındaki işlerin tamamlanarak yerine getirildiğini ve iş sahibinin ödeme edimini yerine getirmediğini savunmuştur. Davalı GMC tarafından iş bedeline ilişkin 05/05/2022 tarihli 1.087.221,32 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturaya itiraz edilmeden kabul edildiği iş sahibinin kabulünde olup, fatura konusu bedel ve içeriği kesinleşmiştir. İş sahibinin faturaya karşılık 1.087.000,00 TL bedelli davacı ...'in kefil olarak yer aldığı davaya konu dört adet bonoyu iş bedeli ödemesi olarak yükleniciye vermiştir. Davalı yüklenicinin İzmir projesinde üstenilen işin scada yazılımı devreye alınmadığı kabulü bulunması sebebiyle hak edişin belirlenmesinde bu eksik işin fiziki orana yansıtılarak davalı yüklenicinin hak edişinin belirlenmesi gerekmektedir. Davalı kendi yükümlülüğünde olan edimi iş sahibinde kaynaklı sebeplerle yerine getirmediğini savunmuş ise de bu hususta iş sahibine yöneltilen ihtar bulunmadığı gibi dosya kapsamındaki diğer delillerle de bu husus ispatlanamamıştır. Yerinde keşfen yapılan inceleme sonucu hazırlanan yapılan teknik incelemede sözleşme konusu işlerin tamamlandığı tespit edilmiştir. İş sahibi tarafından yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını savunmuş ise de Yargıtayın istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir sebeple ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. İş sahibi tarafından, kalan işin üçüncü kişilere tamamlatıldığı savunulmuş ise de yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin belirlemesine yönelik tespit raporu ve bu hususta yükleniciye çekilen ihtar bulunmadığından ve üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamayacağından iş sahibi bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Sözleşmedeki iş bedeli 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığınden davalı yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı fiziki oran kurularak belirlenecektir. 30.09.2024 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda yüklenicinin kabulünde olan ve eksik ifa edilen İzmir Star tesisindeki scada yazılımları bedelinin toplam iş bedeline oranının % 9,97 olduğu belirlendiği, kesinleşen fatura içeriğine göre iş bedelinin 1.087.221,32,00 TL olduğu, eksik işin oranı götürü bedele oranlandığında yüklenicinin hak edişinin 978.825,36 TL olduğu, davacının takip öncesinde 100.000,00 TL ödediği, ayrıca dava tarihine kadar 670.000,00 TL ödediği, bu durumda yüklenicinin bakiye 208.604,04 TL alacağı olduğu, dolayısıyla davacıların 360.395,96 TL borçlu olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Takip alacaklısı bononun yetkili hamili davalı Neos şirketinin ortağı ile dava konusu bonoları davalı Neos'a ciro eden davalı GMC nin ortaklarının aynı kişi olduğu, davalı Neon Anonim Şirketi'nin senedin düzenlenme sebebini bilebilecek durumda olduğu, bu sebeplerle Türk Ticaret Kanunu'nun 687. maddesi uyarınca davacının senetlerin bedelsizliğine ilişkin şahsi defileri davalı Neos şirketine karşı da ileri sürebileceği değerlendirilmesi yerindedir. Menfi tespit istemli davada İİK'nın 72/III. maddesi uyarınca teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı almış olup, dava kısmen reddedilmiş olduğundan, davacının, davada İİK'nın 72/IV. maddesi uyarınca reddedilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasında ve davalı takip alacaklısının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih, 2023/37 E - 2024/540 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı Neos Otomasyon Mühendislik Anonim Şirketi'nden alınması gereken 24.618,65 TL harçtan, peşin yatırılan 6.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.463,65 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-Davalı GMC Grup Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınması gereken 24.618,65 TL harçtan, peşin yatırılan 6.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.463,65 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 04/06/2025 tarihinde KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır