T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/311
KARAR NO: 2025/345
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
NUMARASI : 2024/143 Esas - 2024/155 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : GAMA TÜRKERLER KOCAELİ ADİ ORTAKLIĞI
İZAFETEN GAMA ENDÜSTRİ TESİSLERİ İMALAT VE MONTAJ A.Ş. VE TÜRKERLER İNŞAAT TURİZ MADENCİLİK ENERJİ ÜRETİM TİCARET VE SANAYİ
A.Ş. - Çukurambar Mah. 1480 Sok. No:2 Besa Kule A Blok Kat:18 D:68 Çankaya/ Ankara
VEKİLİ: Av. ...
DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemi
HÜKÜM: Kararın kaldırılması-gönderme
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Taraflar arasında 21/06/2018 tarih ve ... sözleşme no.lu, Kocaeli Entegre Kampüsü Projesi, “5-8 cm Kalınlıkta Kat Döşemelerinde Mikro Sentetik Fiber Katkılı Şap Betonu Dökülmesi İşleri” ve 15.01.2019 tarih ve ... sözleşme no.lu, Kocaeli Entegre Kampüsü Projesi, “Makro Fiber Katkılı Yüzey Sertleştiricili Şap İşleri”nin yapılması konusunda anlaşıldığını, davalıdan kaynaklanan bazı aksiliklerin olduğunu ancak davacı tarafça sözleşmedeki şartların yerine getirildiğini ve işin teslim edildiğini, geçici kabulünün yapılması adına davalıya defaaten yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu buna rağmen aradan geçen 5 yıllık süreye ve birçok kez ihtarname gönderilmesine rağmen geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını ve bakiye alacağın davacı tarafa ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul 23. İcra Dairesi'nin 2023/9190 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile reeskont faiz uygulanmasına, davalının mallarına tedbir konulmasına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, işin yapıldığı yer Kocaeli olduğunu ayrıca şirket merkezlerinin bulunduğu yerin Ankara olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, fazlaya ilişkin olarak her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; Kocaeli ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetki itirazlarının kabulüne, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa ait olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''takibin usule aykırı olarak yürütüldüğü anlaşıldığından davanın usulden reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Gerek takip gerek ise icra takibi adi ortaklığa izafeten davalı şirketlere açıldığını, bu konuda gerek icra takibinde gerek ise arabuluculuk sürecinde bu konuda bir itiraz bulunmadığını, Yerel mahkemenin tensiple davanın reddine karar verdiğini, HMK 124 maddesi uyarınca taraflara maddi hatanın düzeltilmesinin imkanı da verilmediğini, maddi bir hata nedeniyle tarafın değiştirilmesinden kastedilen, esasen yalnızca şekli bir düzeltme işlemi olduğunu, maddi hukuka ilişkin bir dayanak noktasına sahip olmadığını, bir tarafın sehven (hata ile) yanlış gösterilmesi(betimlenmesi) durumunda, oluşan maddi hatanın, tarafın isim veya unvanında şekli bir düzeltme yapılarak giderilmesi söz konusunun olduğunu, taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının aleyhe verilen hükümler açısından kaldırılarak yeniden değerlendirilmesine ve davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, Takibin usule aykırı olarak yürütüldüğü anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığın taraf olduğu davaların adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamı tarafından ve aleyhlerine olan davanın da adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin tamamına karşı açılması zorunludur. Bu husus taraf teşkiliyle ilgili olduğundan görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden göz önünde tutulur.
Açıklanan bu olgular ışığında; somut olayda dosya içerisinde bulunan takip talebinde "Gama Türkerler Kocaeli Adi Ortaklığı izafeten Gama Endüstri …A.Ş ve Türkerler İnşaat …A.Ş " denilmiş, eldeki itirazın iptali dava dilekçesinde ise davalı olarak Gama-Türkerler Kocaeli Adi Ortaklığı şeklinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, takip talebinde adi ortaklığı oluşturan tüzelkişiler ayrı ayrı gösterilerek takip yapıldığından bu yönde usulsüzlük bulunmamakla birlikte dava dilekçesinde adi ortaklığı oluşturan tüzelkişiler ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken davanın adi ortaklığa karşı yöneltilmesi doğru değildir. Buna karşılık, davacı vekilince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ilk celsesinde dava dilekçesindeki hatalı durumun düzeltilmesi talep edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir. Buna göre; ''1- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
2- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
3- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
4- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.''
Yukarıda yapılan açıklamalar ve 6100 sayılı HMK 124/4. Maddesi birarada değerlendirildiğinde, takip talebinde borçlu sıfatıyla ilgili usulsüzlük bulunmadığına göre dava dilekçesinde adi ortaklığı oluşturan tüzelkişiler ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken davanın adi ortaklığa karşı yöneltilmesi doğru değilse de, bu durumda HMK.124/4 maddesine göre taraf teşkilinde eksiklik olarak değerlendirilip bu yönde davacı taraftan düzeltme dilekçesi sunması istenilerek adi ortaklığı oluşturan şirketlere dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2024 tarih, 2024/143 E. 2024/155 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf talep eden davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/02/2025
*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı