(5271 S. K. m. 263, 279, 280, 286, 303) (5275 S. K. m. 108)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında incelemeye geçilerek;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından; işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ile istinaf dilekçesi incelendi:
Karar celsesinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olup Bandırma 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda SEGBİS vasıtası son savunması tespit edilen sanık hakkında verilen karar aleyhinde 5271 sayılı CMK'nun 263. maddesince "Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir."hükmünün hatırlatılmadığı tespit edilmiş ise de; sanığın yasal 7 günlük İstinaf süresi içerisinde İstinaf dilekçesini cezaevi aracılığı ile göndermiş olduğu görülmekle bu husus sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
Sanığın sabıkasına esas olan ve tekerrür hükümleri uygulanan Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/396-2018/339 E.K. Sayılı ilamının denetime olanak sağlayacak şekilde kesinleşme ve infaz bilgilerini gösterir örneklerinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmış ise de; bu eksiklik Dairemizce giderilerek eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Mahkemenin kararında yukarıda belirtilen eleştiriler dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, verilen kararın eleştiri nedeni ve düzeltme yapılan husus dışında Kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; hüküm fıkrasında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki kanunun 108/3.maddesi gözetildiğinde 2. kez mükerrir olması nedeniyle sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı,
Ayrıca sanık hakkında hüküm kurulurken hükmün yargılama giderlerinin sanığa yüklenilmesine ilişkin bölümde yargılama giderlerinin dökümünün yapılmadığı ve eksik yargılama gideri hesaplandığı anlaşılmakla, yargılama gideri yönünden sanık tarafından kazanılmış hakkın sözkonusu olmadığı da gözetilerek;
Bu belirtilen hususlar hukuka aykırı ise de; 5271 sayılı CMK'nun 303/1-a ve h maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın Dairemizce düzeltilebilir nitelikte bir eksiklik niteliğinde olduğu anlaşılmakla,
İstinaf yoluna başvurulan kararın;
Hüküm 6 no'lu paragrafında bulunan "Sanığın sabıka kaydında bulunan Küçükçekmece 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1214 Esas, 2016/695 Karar sayılı ilamı ile sanığın 1 yıl 8 ay Hapis cezası ile hüküm giydiği, cezasını mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, sanığın tekerrür süresi içerisinde tekrar suç işlediği anlaşıldığından, cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesi gereğince 2.kez MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA ve cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA" kısmı ile yargılama giderleri bölümünde bulunan "-Bu dava ve bu sanık nedeniyle yapılan toplam 245,00-TL yargılama giderinin CMK.nun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsiline," kısımlarının hükümden çıkartılmasına,
YERİNE 6 numaralı paragrafa gelmek üzere "Sanığın sabıka kaydında bulunan Küçükçekmece 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1214 Esas, 2016/695 Karar sayılı ilamı ile sanığın 1 yıl 8 ay Hapis cezası ile hüküm giydiği, cezasını mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, sanığın tekerrür süresi içerisinde tekrar suç işlediği anlaşıldığından, cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesi gereğince 2.kez MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA" ve ;
Yargılama giderinin bulunduğu paragrafa "Dava nedeniyle yapılan 4 tebligat gideri 53 TL, 4 posta gideri 20,55 TL ve bilirkişi sarf gideri 150 TL olmak üzere toplam 223,55 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına maddelerinin eklenmek suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca CMK nın 303/1-a ve h madde ve fıkralarının verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)