(5271 S. K. m. 263, 279, 280, 283) (5275 S. K. m. 108) (5237 S. K. m. 125)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında incelemeye geçilerek;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ile istinaf dilekçesi incelendi:
Karar celsesinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olup Seydişehir Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda SEGBİS vasıtası son savunması tespit edilen sanık hakkında verilen karar aleyhinde 5271 sayılı CMK'nun 263. Maddesince "Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir."hükmünün hatırlatılmadığı tespit edilmiş ise de; sanığın yasal 7 günlük İstinaf süresi içerisinde İstinaf dilekçesini cezaevi aracılığı ile göndermiş olduğu görülmekle bu husus sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
Sanığa ait nüfus kayıt örneğinin dosyaya alınmadığı anlaşılmakla, bu eksiklik Dairemizce giderilmiş ve eleştiri konusu yapılmıştır.
Sanığın sabıkasına esas olan ve tekerrür hükümleri uygulanan ilamların denetime olanak sağlayacak şekilde kesinleşme ve infaz bilgilerini gösterir örneklerinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmış ise de; bu eksiklik Dairemizce giderilerek eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Sanığın tekerrüre esas olan, ancak ikinci mükerrirliğin (5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi) koşullu salıverme imkanını ortadan kaldırması nedeniyle ceza miktarını (5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi) etkisiz kıldığı gözetilmeksizin, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/306-2017/655 E.K. sayılı ilamında sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeni ile sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken sanığın ikinci kez mükerrir olduğu bu ilamın tekerrüre esas alınması gerekmesine rağmen içerdiği ceza miktarının daha yüksek olması itibariyle Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/345-2014/164 E.K.ilamının tercih edildiği görülmüş ise de, söz konusu kararın sanık tarafından istinaf edildiği gözetildiğinde CMK 283 madde gereğince aleyhe karar verilemeyeceği görülmekle bu durum davanın yeniden görülmesi ya da hükmün düzeltilmesi nedeni sayılmamıştır.
Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanmış ise de bu husus sonuca etkili olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 12/02/2015 tarih, 2014/553-2015/109 E.K.sayılı ilamı nedeniyle de ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği ancak bu ihbarın yapılmadığı görülmüş ise de; bu hususun mahkemesince her zaman gözetilerek ve bu yönde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulabileceği hususuna dikkat çekmek gerekmiştir.
Mahkemenin kararında yukarıda eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
İstinaf başvurusunda bulunan başvuranın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/2-a-d maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 02/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)