Yerel mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 sayılı C.M.K.nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairenin yetkisi, başvurunun süresi, kararın niteliği ve başvuranın sıfatı yönünden başvuranın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve 5271 sayılı C.M.K.nun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilmekle işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında "Hakaret" suçundan doğrudan verilen adli para cezasının incelenmesinde;
Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının 3.000 TL veya altında kalan kesin nitelikteki adli para cezası olması nedeniyle istinaf edilemeyecek kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunanların İSTİNAF BAŞVURULARININ REDDİNE,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268 inci maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla aynı süre içerisinde Dairemize dilekçe gönderilmek suretiyle,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere;
Sanık hakkında "Tehdit" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mahkumiyetine karar verilmesine karşın, kendisini vekil ile temsil ettiren Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu görülmüş ise de ;
(Yargıtay Ceza Daireleri arasında bu konuda farklı uygulamalar bulunduğu görülmüş ise de; Dairemizce kabul edilen ve uygulanan görüşe göre)
Bu hukuka aykırılığın esasa etkili olmayıp düzeltilmesinin de yeniden yargılamayı gerektirmediği, bu hususlarda Dairemizce CMK'nın 280/1-a maddesi delaleti ile CMK'nın 303. maddesi kapsamında karar verilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmakla;
İstinaf kapsamındaki hükmün sonuna "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," fıkralarının eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK 5271 sayılı C.M.K.nun 280(1)-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/2-d maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)