Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla 5271 sayılı C.M.K.nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairenin yetkisi, başvurunun süresi, kararın niteliği ve başvuranın sıfatı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve 5271 sayılı C.M.K.nun 280.maddesi uyarınca başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilmekle işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık .... hakkında "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ....'in Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçunu istinaf konu sanık .... ve istinaf dışı sanık ...ile birlikte işlediği, sanık ....hakkında bu nedenle CMK'nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilip TCK 265/3 maddesinin uygulanarak ceza artırması yoluna gidilmesi gerektiği halde böyle yapılmayarak sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği görülmüş ise de, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Mahkemenin kararında yukarıda eleştirilen husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı C.M.K.nun 280(1)-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 5271 sayılı C.M.K.nun 286(2)-a maddesi uyarınca KESİN olarak;
Sanık .... hakkında "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK'nun 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanırken tekerrüre esas alınan Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/118 Esas, 2015/24 Karar sayılı ilamda, sanık hakkında daha önceden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, bu nedenle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre tekerrür uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yine birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de; söz konusu karara yönelik yalnızca sanık .... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, aleyhe istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.
Ayrıca, sanık ....nun Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçunu istinaf konu sanık ... ve istinaf dışı sanık ... ile birlikte işlediği, sanık .... hakkında bu nedenle CMK'nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilip TCK 265/3 maddesinin uygulanarak ceza artırması yoluna gidilmesi gerektiği halde böyle yapılmayarak sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği görülmüş ise de, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu husus da eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Mahkemenin kararında yukarıda eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı C.M.K.nun 280(1)-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 5271 sayılı C.M.K.nun 286(2)-a maddesi uyarınca KESİN olarak; 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)