T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/307
KARAR NO: 2023/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İlişkin Karar
NUMARASI: 2022/978 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI: AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
KARŞI TARAF/
DAVALI: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka müşterisi keşideci ... tarafından tahsil amaçlı ve hamil sıfatıyla davacı bankanın Büsan Sanayi şubesine teslim edilmesine rağmen şube içerisinde kaybolan ve zayi nedeniyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/921 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açılan Akbank Atatürk Bulvarı Şubesine ait 21/10/2022 keşide tarihli, 118732 hesap numaralı Z1037533 çek numaralı 50.000,00 TL meblağlı çek hakkında yargılama devam ederken davalı tarafça yapılan Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14906 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle dava konusu çekin istirdatı ile iadesini, işbu davanın yargılama aşamasında ve devamı süresince davacı bankanın daha fazla mağduriyet yaşamaması adına davalı tarafın vaki icra takibine konu mevcut hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 09/12/2022 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin daha önce mahkememizden verilen 02/12/2022 tarihli ara karar ile değerlendirildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeki elinde bulunduran üçüncü kişi ...’ın yasa koyucunun tanımladığı haliyle kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ortada olduğunu; herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair fatura, tahsilat makbuzu vb. bir yazılı belgenin de mevcut olmadığı aşikar olduğunu; ilk derece mahkemesi kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/978 Esas sayılı 09/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İlişkin Karar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; istirdat istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, ... tarafından tahsil amacıyla kendisine verilen Akbank Atatürk Bulvarı Şubesine ait 21/10/2022 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı Sakarya Yazıcı Un Yem Ltd. Şti. olan 50.000,00 TL bedelli çekin bankada kaybolması nedeniyle Sakarya ATM'nde çek iptali davası açtığını, dava devam ederken çekin davalı tarafından Akbank Hatay Dörtyol Şubesine ibraz edilmesi üzerine Sakarya ATM'nin 01/12/2022 tarih 2022/921 esas 2022/1525 karar sayılı dosyasında çek iade davası açmak için süre verildiğini, çekin iadesi için eldeki davayı açtığını belirterek çekin iadesini ve çekin takibe konulduğu Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2022/14906 esas sayılı icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 02/12/2022 tarihli ara karar ile, İİK'nın 72-(3) Maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davacı vekilinin 11/12/2022 tarihlinde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 09/12/2022 tarihli ara karar ile, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 19/12/2022 tarihli ara karar ile tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın niteliği gereği davacı, icra takip dosyasında takip borçlusu olmadığından İİK'nın 72-(2)-(3) maddesindeki ihtiyati tedbirlerin eldeki davada verilmesi mümkün olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken, talebin İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında değerlendirilmesi doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı nedeniyle istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacı ve vekilinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep eden Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*