T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/447
KARAR NO: 2023/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2021/540 Esas - 2021/660 Karar
DAVACI:NSM SANAT AKADEMİSİ TİC. LTD.ŞTİ. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:... (T.C. No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:05/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılından itibaren ortak olarak çalışan müvekkili şirket müdürü ... ve şüpheli ... arasında anlaşmazlık baş gösterdiğini ve ... Nill Sanat Merkezi'ni kendi adına işletmeye başladığını, ortaklığın koptuğu dönemde yanında mafya imajlı adamlarla müvekkilinin çalıştığı NSM Sanat Merkezi'ni basan şüphelinin ağır hakaretlerini nedeni ile açılan davada şüphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini, 2014 yılında müvekkili şirketin müdürü hakkında çocukların kullandığı müstehcen yayın bulundurmaktan açılan bir davada müvekkilinin cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, şüpheli ile arasındaki bir davadan dolayı davanın yeniden ele alındığını ve yargılama sonucu Kocaeli 6. ASCM'nin 2017/127 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini, bu dönemde müvekkilinin rakip firmanın sahibi davalının hukuka aykırı, ağır ve sürekli hakaretlerine ve saldırılarına maruz kaldığını, müvekkili şirketin bir önceki sezon Ted Koleji'nin hafta sonu kurslarını kurum olarak üstlendiğini, davalı tarafın dilekçe ile aldığıkarar örneği ile şirket müdürü olan ...'in çocuk istismarcısı olduğunu, çalışan sanat eğitmenleri de dahil bütün kurumun sapıklık içinde olduğu gibi beyanlarla sözleşmenin iptalini sağladığını, davalı tarafın müvekkiline karşı sergilediği bu tutum sebebi ile müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, tüm bu nedenlerle; davalının müvekkili şirkete yönelik haksız rekabetinin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen olayların müvekkili ile alakasının bulunmadığını, bunun yanında müvekkilinin haksız kazanç elde ettiği iddia edildiğini, beyanlara ilişkin kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, açılan bu davanın müvekkiline ait kurum üzerinden prim elde etme çabasından öteye geçemeyeceğini, müvekkilinin bahsi geçen Ted Koleji'nde çocuklarını okuttuğunu, bu sebeple herhangi bir iş ilişkisinde bulunmadığını, müvekkilinin beyanda geçen hakaretleri gerçekleştirdiğine ilişkin kanıt var ise öncelikle iş bu dava dosyasına devamında ise savcılık dosyasına sunulmasını talep ettiklerini, TED Koleji ile yeniden sözleşme imzalanmasına müteakip yeniden müvekkilinin sözleşmenin iptali için çaba sarf ettiği şeklinde beyan diğer dava dilekçesinde belirtilen tüm beyanlar gibi ağır itham ve iftiralar içeren asılsız bir beyan olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın işlerini baltalamak amacıyla haksız kazanç temin etmek kastıyla hakaret ettiğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde beyan edilen olaylardan doğruluk payı olsaydı müvekkilinin feshedilen sözleşmelerden sonra kendisinin menfaat elde etme kastıyla hakaret edip feshedilen sözleşmelerden sonra kendisinin menfaat elde etme kastıyla hakaret edip feshedilen sözleşmeleri kendi lehine çevirme çabasına girişeceğini, böyle bir durumun söz konusu dahi olmadığını, tüm bu nedenlerle; müvekkili aleyhine mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Açılan haksız rekabetin meni, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın savunmalarının özü eylemlerinde haklı olduğuna ilişkindir, kişiye özel verilerin korunması yasalar ile güvence altına alınmış olup gerek adliyelerde gerekse diğer kurumlarda hiç kimsenin başkasına ait kayıt ve belgeleri elde edemediği gerçektir, eldeki dava sürmekte iken şu veya bu nedenle müvekkile kızan bir öğretmen geçerliliğini yitirmiş HAGB'li bir hükmü neredeyse müvekkilinin okulunun tüm velileriyle paylaşmıştır, bu kişi hakkında şantaj suçlamasıyla hakkında iddianame düzenlenmiş olup dava sürmektedir, ekte ilgili iddianame örneğini sunduklarını, sonuç olarak izaha çalışılan uygulamalar nazara alındığında bu belgeyi kendisine ulaştıranın davalıdan başkası olması mümkün değildir, beyanında bulunarak; davalının sabit olan eylemleri nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması ile manevi tazminat talebinin kabulüne; maddi tazminat taleplerinin kabulüne ya da müvekkilin ticari defterleri incelenerek maddi zararının saptanması ile maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil hakkında her türlü haksız ve mesnetsiz iddialar ile hukuk yolları denenmiş ise de haksız kazanç elde etme kastı taşıyan davacı taraf, herhangi bir delilde hukuk zemininde de edinememiştir, müvekkilin yaydığı iddia edilen olgu hakkında davacı tarafından hem huzurdaki dava hemde soruşturma dosyalarında herhangi bir şekilde kanıtlanamamıştır, yerel mahkeme tarafından tanığın çağrılması veya dinletilmesine ilişkin olarak usulden herhangi bir hata yapılmamış olup aynı zamanda davacı tarafın davayı uzatma çabasından başka bir gayret sarfı olduğu da sarihtir, tanık ile ispatlama konusunda davacı taraf dava dilekçesinde talepte bulunmuş, tanıklarından birini kendisi hazır etmiş ve dava süresince davalı taraf olarak bizlerinde tanıkları yeminli olarak dinlenilmiştir, dava dilekçesi ile iddia edilmeyen ve dava konusu ile alakasız suçlama ve beyanların dikkate alınmayacağı, ilgili beyanlarının istinaf nedeni oluşturabilecek bir mahiyette olmayacağını, beyan ederek; davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, 2021/540 Esas - 2021/660 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı şirketin eski ortağı olan davalı ...'nun diğer ortak ... hakkında haksız ithamlarda bulunarak davacı şirketin ticari menfaatlerine zarar verdiği, Kocaeli TED Koleji ile sözleşme yapılmasına rağmen davacının hizmet vermesinin önüne geçme maksatlı olarak okul yönetimi ile irtibata geçerek sözleşmenin iptalini sağladığı, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şikayette bulunduğu, davalının haksız eylemleri nedeniyle davacı şirketin iş yapamaz duruma geldiği belirtilerek haksız rekabetin önlenmesi ve bir miktar maddi manevi tazminatın davalıdan alınması için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yolunu başvurduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık; davacının ileri sürdüğü eylemlerin ve bu kapsamda haksız rekabet oluşup oluşmadığı ve davalının tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince; "...davacı şirketin eski ortağı olan davalı ...'nun diğer ortak ... hakkında haksız ithamlarda bulunarak davacı şirketin ticari menfaatlerine zarar verdiği, haksızlıkların temadi ettiği, Kocaeli Ted Koleji ile sözleşme yapılmasına rağmen davacının hizmet vermesinin önüne geçme maksatlı olarak okul yönetimi ile irtibata geçerek sözleşmenin iptalini sağladığı, bu hususta şikayetçi olduklarını, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İl Millieğitim Müdürlüğünde şikayetlerin bulunduğunu, davalının haksız eylemleri nedeniyle iş yapamaz duruma geldiklerini bildirerek haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat tahsil edilmesine yönelik dava açtığı, davalının iddiaları kabul etmediği anlaşılmıştır. Tarafların bildirdikleri tanıkların beyanları alınmış, davacı lehine yalnızca tanık ... isimli davacının muhasebeciliğini yapan şahsın ifade verdiği, onun da beyanlarının duyuma dayandığı, diğer tanıkların beyanlarından taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin bir malumatlarının olmadığı, davalının algı oluşturularak ya da etki altında bırakılarak kolej ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye bir etkide bulunmadığı, davacı şirketin Ted Koleji ile aralarında bulunan sözleşme ilişkisinin süreden dolayı bittiği, herhangi bir fesih durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından aleyhine Kocaeli İl Millieğitim Müdürlüğünde işlem yaptırıldığı iddiasında bulunması nedeniyle ilgili kurumdan davacı şirket hakkında herhangi bir tahkikat bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre idari soruşturma bulunmadığı anlaşılmıştır. Ted Kolejinden davacı ile aralarında bulunan sözleşmenin bitim nedeni sorulmuş, gelen yazı cevabından sözleşmenin süresi nedeniyle sona erdiği, yetkinin okul aile birliğinde olduğu ve sözleşmenin yenilenmediği anlaşılmıştır. Davacının, davalıya atfettiği eylemlerin somutlaştırılmaması, iddiaların soyut beyanlardan ibaret olması, maddi zararın kaynağının net olarak belirtilmemesi nedenleriyle ticari defter ve kayıtların incelenmesine gerek görülmemiş, davalının haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğu, Ted Koleji ile yapılan sözleşmenin davalının eylemleri nedeniyle sona erdiği, iş yapamaz duruma gelindiği hususları ispatlanamadığından haksız rekabet oluşturan bir eylem tespit edilememiş, haksız bir eylemin bulunmadığı noktada da haksız fiil sorumluluğu bulunmayacağından davaya konu her bir talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir..." gerekçeleriyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun hukuka ve dosya kapsamı delillere uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*