T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/658
KARAR NO: 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/12/2021
NUMARASI:2021/343 Esas - 2021/971 Karar
DAVACI:T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:MÜFLİS ÇELİKLER TIR TAŞIMACILIĞI LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ:12/05/2021
KARAR TARİHİ:30/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:17/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis Çelikler Tır Taşımacılığı Ltd. Şti. tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1034 Esasına kayden konkordato istemi ile dava ikame edilmiş olduğunu, yargılama sonunda Çelikler Tır Taşımacılığı Ltd. Şti.’nin 12.10.2020 tarihinde iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/23 İflas sırasına kayden başlandığını, davacı bankanın alacağının kaydedilmesi istemi ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/23 İflas sayılı dosyasına müracaat edilerek; 12.10.2020 tarihi itibariyle müflis üzerindeki 1.525.908,33-TL davacı banka alacağının kaydedilmesinin istenildiğini, Müflis Çelikler Tır Taşımacılığı Ltd. Şti. üzerindeki müvekkili Banka alacağının Ankara 3. Noterliği’nin 25.02.2019 tarih 5036 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ka't edildiğini, 22.02.20219 tarihi itibariyle kat edilen davacı banka alacağının; 921.676,77-TL ana para, 88.327,82-TL faiz/komisyon/masraf, 1.850,26-TL BSMV-KKDF olmak üzere toplam 1.011.854,85-TL olduğunu, davacı bankanın alacağının tahsil edildiği 22.02.2019 tarihinden 12.10.2020 tarihine kadar herhangi bir tahsilat sağlanılmadığını, davacı banka alacağının teminatında gayrimenkul ipoteği bulunduğunu, kayıt dilekçesi ile bu hususun belirtildiğini, teminatta yer alan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/8287 Esasına kayden takip işlemlerine başlanıldığını; takipte ipotek limiti olan 1.000.000,-TL'nin tahsilinin talep edilmek zorunda kalındığını, takibe konu taşınmazların üçüncü kişi malik ...'e ait olduğunu, davacı banka alacağının ka't edilmiş olmasına ve müflis tarafından borcun ifası sağlanılmamasına rağmen İflas Dairesi'nce kayıt taleplerinin 20.04.2021 tarihinde: " 11 Kayıt Sıra Numaralı Alacaklının alacağına teminat olarak ipotek senedi sunulduğundan bu alacağın 1.000.000,00 TL tutarlı rehinli alacağı kabul edilmiş, bakiye 525.908,33-TL tutarındaki alacağı yargılama gerektirdiği nedeniyle alacak kayıt talebi ret edilmiştir. " denilmek suretiyle reddedildiğini, davacı banka alacağının ka't edilmiş olmasına ve borcun ifa edilmemiş olmasına rağmen alacağın varlığının yargılama gerektirdiği gerekçesi ile reddedilmesinin hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/8287 Esas sayılı doyası ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla iflas tarihi olan 12.10.2020 tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.525.908,33-TL olarak kaydedilmesini, İcra ve İflas Kanunu’nun 196. maddesi hükmüne göre iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğinden davacı banka alacağına 12.10.2020 iflas tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacının 428.616,81.-TL kayıt kabul talebi yönünden; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarının icra müdürlüğünce reddedilen alacağı karşıladığını, her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ipotek maliki ... tarafından yapılan ödemeler nazara alınarak, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih itibariyle (21.10.2021) kalan toplam borç bakiyesinin 1.097.291,52-TL olduğunu kanaatine varılmış olsa da; raporda bahsi geçen tahsilatların borçlu Çelikler Tır Taşımacılığı Ltd. Şti. tarafından değil ipotekli taşınmaz maliki ... tarafından yapıldığını, ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapılması sebebiyle ilgili tahsilatların davacı banka alacağı kaydedilirken nazara alınmaması gerektiğini, yerel mahkemece alacak kayıt tarihi itibariyle 12.10.2020 ve alacağın tamamı 1.525.908,33-TL hakkında hüküm verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih itibariyle, iflas sonrasında üçüncü kişi tarafından ödemeler dikkate alınarak, bakiye borç üzerinden karar verilmesinin isabetli olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, 2021/343 Esas - 2021/971 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,"... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu, iflas dosyası, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı müflis arasında Gebze Şubesi tarafından akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, krediler geri ödenmediğinden, hesabın kat edilerek, müflise Ankara 3.Noterliğinin 25/02/2019 tarih ve 5036 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davacı bankanın 12/10/2020 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten kullandırılan işletme kredisi, iskonto kredileri ve ticari kredi kartından kullandırılan tüm krediler toplamında 1.525.908,33.-TL alacaklı olduğu; davacı bankanın masaya müracaatında 1.525.908,33.-TL kayıt kabul talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından 1.000.000,00.--TL alacağın masaya kabul edildiği, davacının masaya kabul edilmeyen 525.908,33.-TL için dava açtığı, bilirkişi raporunda iflas tarihi itibari ile tespit edilen toplam alacaktan, masaya kaydedilen alacak çıkarıldığında, davacının toplam 525.908,33.-TL alacağının bulunduğu, davacının 428.616,81.-TL kayıt kabul talebi yönünden; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 97.291,52.-TL kayıt kabul talebi yönünden; davanın kabulüne, 97.291,52.-TL toplam alacağın müflis Çelikler Tır Taşımacılığı Limited Şirketi'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/23 sayılı iflas masasına davacının kabul edilen alacağına ek olarak, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/8287 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere, kayıt ve kabulüne, karar vermek gerekmiştir.
Konusuz kalan kısım yönünden davacı, davasında haklı görüldüğünden, tam kabul kararı verilmiş gibi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur ..." şeklindeki gerekçeyle, davacının 428.616,81.-TL kayıt kabul talebi yönünden; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 97.291,52-TL kayıt kabul talebi yönünden davanın kabulüne, 97.291,52-TL toplam alacağın müflis Çelikler Tır Taşımacılığı Limited Şirketi'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/23 sayılı iflas masasına davacının kabul edilen alacağına ek olarak, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/8287 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere, kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığının, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun taraf ve mahkeme denetimine ve hükme elverişli olduğunun mahkemece, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğunun, özellikle eldeki davada alacaklının, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmek suretiyle, iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağının ödenmesine mahkûm edilmesini talep etmesine dolayısıyla kayıt kabul davasının hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde ve eda davası mahiyetinde bir alacak davası olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından da; davacının 428.616,81-TL alacağının iflastan sonra ödenmesi nedeniyle bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından,karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davacının tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*