T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/84
KARAR NO: 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/09/2022 tarihli ek karar
NUMARASI:2022/209 D.İş Esas - 2022/215 Karar
TALEP EDEN: ... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
KARŞI TARAFLAR:1-... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
:2-... (T.C.No: ...) - ...
:3-... (T.C.No: ...) - ...
TALEP:İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ:19/08/2022
KARAR TARİHİ:22/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:22/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacının, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlulardan 31/10/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli senet aslı ile 30/11/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000,00-TL alacağın vadesinde tahsil edemediğini, davacının 3. kişi olup mağduriyet yaşamakta olduğunu, daha fazla mağduriyet yaşamamak için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu durumda senetlerin vadesi geçmiş olmasına rağmen borçluların borcunu ödememiş olduklarını, ayrıca borçlular ile yapılan tüm görüşmelerin de sonuç vermemiş ve davacının alacağını tahsil edememiş olduklarını, alacağın senede dayanmakta ve sürelerin geçmiş olduğunu, borçluların mal kaçırma şüphesinin mevcut olduğunu, bu itibarla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile menkullerin muhafaza altına alınmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, borçluların 100.000,00-TL alacağa yeter miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, menkullerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/08/2022 tarihli karar ile; "... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 100.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için sebep ve gerekçe bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hiçbir somut gerekçe ve delilin dosyaya sunulmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Karşı taraf ... vekili Av. ... tarafından mahkememizin 2022/209 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı karşı taraf ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için sebep ve gerekçe bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hiçbir somut gerekçe yahut delilin dosyaya sunulmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen ihtiyadi haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih, 2022/209 D.İş Esas - 2022/215 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Alacaklının; düzenleyeni ..., lehtarı ..., avalisti ..., düzenleme yeri Sakarya, düzenleme tarihi 25/07/2019, vade tarihleri 31/10/2019 ve 20/11/2019, bedelleri 50.000,00 TL olan iki adet bonodan kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, İlk derece mahkemesince19/08/2022 tarih 2022/209 D.İş E., 2022/215 K., sayılı karar ile alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verdiği, borçlu ... vekilinin ihtiyati hacze itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda 12/09/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; alacak bonoya dayanmakta olup, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve vade tarihlerine göre alacağın muaccel olduğu borçlunun itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılı itirazlardan olmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; karşı taraf ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; karşı tarafın ...'IN İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenE iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*