T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/93
KARAR NO: 2023/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/11/2022
NUMARASI:2022/882 Esas - 2022/1466 Karar
DAVACI: ... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:07/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şahintürk Su isimli firmasını devren karşı tarafa sattığını, davalı ... su ana bayiliğini de müşteri portföyü ile devretmek istemesine rağmen davalı firmanın fabrika olarak Şahintürk firmasının devrinin kendilerini bağlamayacağını, Şahintürk firmasının borcunu gerekçe göstererek ... ürünlerini ve bayiliğini Ulusinan ve Gündoğdu veya her ikisinin ortaklığındaki başka firmaya vermeyeceklerini beyan ederek ilgili borcun ödenmesi şartını öne sürdüklerini, davacıya çekin teslim edilmediğini, davacı aleyhine icra takibi başlatılarak davacının acze düşürüldüğünü, yeni bir çek karnesi alamadığından ticari sicilinin bozulduğunu, davacıya bayilik verilmediğinden kazanç kaybına uğradığını, davacının uğradığı maddi zararların ve mahrum kaldığı muhtemel kazanç kayıplarının bilirkişi incelemesiyle tespitine, şimdilik 2.000,00-TL maddi ve muhtemel zararların tespit edilerek 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın açılmamış sayılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu maddi zararların neler olduğunun dava dilekçesinde belirtildiğini, ayrıca yerel mahkemeden de maddi zararın tespit ve tayin edilebilmesi için delillerin toplanmasının talep edildiğini, dava dilekçesi içeriğinde davalının davacıyı haksız surette borçlandırarak ve 87.500,00-TL'lik temlikname imzalattırarak borç altına soktuğunu ve keza damacana bayiliğini davacıya vermeyerek maddi zarara uğrattığını ve keza davalı firmanın bayiliğini haksız surette ... isimli şahsa devretmesi ile Kardeşler Su olan ilgili bayinin, davalı firma ile birlikte hareket ederek, davacının piyasadaki müşteri portföyüne ürünlerini tanıtması ve haksız surette kazanç elde etmeye çalışmasında ise davacının muhtemel kazanç kaybına uğradığının ifade edildiğini, bu hususların dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin maddi ve muhtemel zarar taleplerinin neler olduğunun belli olmaması nedeniyle davayı reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih, 2022/882 Esas - 2022/1466 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen maddi vakıalara dayanarak sonuç olarak davacının uğradığı maddi zararların ve mahrum kaldığı muhtemel kazanç kayıplarının bilirkişi incelemesiyle tespitine, şimdilik 2.000,00-TL maddi ve muhtemel zararların tespit edilerek 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-ğ maddesindeki "açık bir şekilde talep sonucu"nu içermediği belirtilerek 2.000,00-TL'nin ne kadarının hangi istem için olduğunun açıklanması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin muhtıra tebliği üzerine talep sonucunu açıklayan dilekçe sunduğu, ilk derece mahkemesince; çok geniş bir kavram olan maddi tazminat istemini oluşturan istemlerin nelerden ibaret olduğunun yine davacının talep açıklama dilekçesi ile de açıklanmadığı, bu şekilde kesin sürede istenilen hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 94 ve 119/2.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119.maddesine göre;
" (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık
özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması
hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
"
HMK'nin 24. maddesi olan talep sonucu başta olmak üzere özellikle 26. maddede açıkça belirtilen talep sonucuyla bağlılık ilkesi gereğince davacının talebini açık, tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde belirtmesi, bu talebin dava konusu kısmı ve vakıalarla da uyumlu olması gerekir. Talep kısmına hiç yer verilmemesi, dilekçenin eksikliği sayılacağı gibi, talebin hükme götürmeye elverişli olmaması da eksiklik sayılmalıdır. Çünkü dava bu talebe göre yürütülecek, davanın türü bu talebe göre belirlenecek ve hüküm bu talep esas alınarak verilecektir.
6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular. Olayların anlatımı taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.
HMK'nın 31. maddesi uyarınca; hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Somut olayda; davacı vekilinin iddiasının dayanağı olan maddi vakıaları ve talep sonucunu dava dilekçesinde belirttiği, ilk derece mahkemesince çıkarılan muhtıra üzerine sunulan dilekçede iddia edilen maddi vakıalar nedeniyle maddi tazminat ve muhtemel zararın talep edildiğinin belirtildiği, muhtemel zarar talebinin de kar mahrumiyeti olarak somutlaştırıldığı, yine dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL'nin ne miktarda hangi talep hakkında olduğunun açıkça yazıldığı, mevcut durumda davacının talep sonucunun açık olduğu, ilk derece mahkemesinin ".. çok geniş bir kavram olan maddi tazminat istemini oluşturan istemlerin nelerden ibaret olduğunun yine davacının talep açıklama dilekçesi ile de açıklanmadığı..." şeklindeki gerekçesinin ve varılan sonucun yanlış olduğu, dava dilekçesi, açıklama dilekçesi ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre maddi tazminat ve kar mahrumiyeti olarak belirtilen tazminat kalemlerinin hukuki nitelemesinin ve şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin hakim tarafından yapılacağı, kaldı ki halen talep anlaşılamıyor ise HMK 31 maddesi ile birlikte mahkemece tamamlanabileceği, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra açıklama yapılan miktarlar yönünden olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2022/882 Esas ve 2022/1466 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı hakkında düzenlenen 19/12/2022 tarihli ve 800,00-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*