T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/66
KARAR NO: 2022/2273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... ... (,,,)
ÜYE: ... ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
KATİP: ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2021
NUMARASI: 2019/343 Esas - 2021/560 Karar
DAVACI: FUAT TAŞER AĞAÇ SANAYİ İNŞAAT TAAHHÜT OTOMOTİV TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... ... - ...
DAVALILAR: 1 -TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ... ... - ...
: 2-ÖZ DİZDAROĞLU VİNÇCİLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. (...) - ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ciranta olarak yer aldığı iddia edilen keşidecisi Acar Vinç İş Mak. Otom. Tic. Ltd. Şti. olan 85.000,00 TL bedelli Akbank Selçuklu Sanayi Şubesine ait Z1015315 seri numaralı 31/12/2018 keşide tarihli çek uyarınca, çekin karşılıksız olduğu gerekçesiyle hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11224 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 06/08/2019 tarihinde müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu çekte lehtar olarak yer aldığı iddia edilen Fuat Taşer Ağaç Sanayi İnş. Taah. Otomotiv Ltd. Şti. kaşesi ve kaşe üzerinde yer alan imzanın müvekkil şirkete ait olmayıp şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından 2015 yılında kurulduğunu, şirket idaresi hususunda ise ... ... ... ve ... ... şirketi ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkil şirket yetkililerine ait olmayan imza doğrultusunda söz konusu çek takibinde borçlu gösterilen müvekkil şirketin mağduriyet yaşamaması ve telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar doğuracağı muhtemel olduğundan, dava konusu icra takibinin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11224 Esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeke dair şirket yetkililerinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, takibin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile alacağın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... davanın kabulü ile davacının Akbank Selçuklu Sanayi şubesine ait keşidecisi Acar Vinç İş. Mak. Otom. San. Tic. Ltd.Şti. olan Z1015315 seri nolu 31.12.2018 tarihli 85.000 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 85.000,00TL üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davalı Öz Dizdaroğlu Vinçcilik Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ‘den alınıp davacıya verilmesine,Davalı Garanti Bankası yönünden kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme müvekkil banka iyi niyetli meşru hamil olmasına rağmen müvekkil banka aleyhine 11.850,00-TL vekalet ücretine, 1.468,67-TL harç, 1.435,95-TL yargılama masrafının ödenmesine hükmettiği karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil banka iyiniyetli 3. kişi olup davacı ciranta ile davalı ciranta arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığı, iyi niyetli meşru hamil olarak iki önceki cirantanın imzasının gerçek olup olmadığını tespit edebilecek durumda değildir, kaldı ki yerel mahkeme müvekkil banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmeyerek, alacaklı bankanın iyiniyetli olduğunun tespit etmiş buna rağmen müvekkil bankaya vekalet ücreti ve dava masraflarının yüklenmesi hukuka ve hakkaniyet aykırıdır, beyanında bulunarak, yerel mahkemenin, müvekkil banka aleyhine hükmedilen 11.850,00-TL’lik vekalet ücreti ve toplam 2.904,62-TL’lik dava masraflarına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişkin icra takibini davalı banka başlattığını, bu bağlamda kusursuzluğundan bahsetmek mümkün olmadığı çünkü davalı bankanın başlatmış olduğu icra takibi olmasaydı müvekkil tarafından işbu davayı açma zarureti hasıl almayacağını, kaldı ki, bir güven kuruluşu olan T. Garanti Bankası ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün bir sonucu olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının yerinde olmayan istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/10/2021 tarih, 2019/343 Esas - 2021/560 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı Garanti Bankası yönünden kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş karara karşı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının ciranta olarak yer aldığı iddia edilen, keşidecisi Acar Vinç İş Mak. Otom. Tic. Ltd. Şti. olan 85.000,00 TL bedelli Akbank Selçuklu Sanayi Şubesine ait Z1015315 seri numaralı 31/12/2018 keşide tarihli çek nedeniyle davacı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11224 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, çek üzerinde bulunan kaşe ve kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirkete ait olmadığı, bu nedenle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11224 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro imzası ile ... ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... .... ...'in eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ... ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada ilk derece mahkemesince; Akbank Selçuklu Sanayi Şubesine ait, keşidecisi Acar Vinç İş.Mak.Otom.San.Tic.Ltd. Şti olan Z1015315 seri nolu 31.12.2018 tarihli 85.000 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiği, söz konusu çekin imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, buradan alınan raporda; çekteki imzaların ... ... ...'in eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ... ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde görüş bildirildiği, davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfeti alacaklıya ait olduğundan (Yargıtay HGK'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı ilamı),davacının çekten dolayı bir sorumluluğu bulunmadığından davacının çekten borçlu olmadığına, dava konusu çekte davacıdan sonraki cirantanın davalı Öz Dizdaroğlu Vinçcilik Turizm San ve Tic. Ltd.Şti ‘ olduğu , imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden bu davalının kötüniyetli olduğuna ve bu davalı yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı Garanti Bankası yönünden ise kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçelerinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacının, davacı ve davalı vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalı T. Garanti Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.806,35 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.452,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.354,04 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022
... ...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
... ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*