T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2430
KARAR NO: 2022/2169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2022 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2022/239 D.İş Esas - 2022/242 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
TALEP TÜRÜ: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ: 09/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; dayanak 19/07/2022 düzenleme 30/08/2022 ödeme tarihli 400.000.-EURO (Dört yüz bin EURO) bedelli senedin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000-EURO borca yetecek tutarda İHTİYATEN HACZİNE
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 i oranında belirlenen 1.114.200,00 TL (%15) Teminat (nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına,
3-Teminat yatırıldığında kararın infazı için Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına ... " karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili Av. ... itiraz dilekçesinde özetle; bonoya dayalı borçlar aranacak borçlar niteliğinde olduğundan bono üzerinde borçlunun ikameti olarak yazılı olan adres ... olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar tacir olmadıkları için senette Sakarya mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, taraflar arasında şirket ortaklığının %10luk kısmının 400.000 EURO karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak alacaklının bu parayı ailesinden temin edebilmek için borçludan boş olarak takibe konu senedi aldığını, bu senedin hatır için boş şekilde düzenlendiğini ve bedelsiz olduğunu, alacaklının hisse devri için kararlaştırılan parayı vermediği gibi senedi de iade etmediğini, ihtiyati hacze dayanak senedin bedelsiz olduğunu, icra takibi ile senet bedelinin çok üstünde hacizler uygulandığını, itiraz edenin mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair somut bir verinin olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince 07/10/2022 tarihli ek karar ile; " ... Borçlu vekilinin itirazının REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz edenin şirketleri aktif olup mal kaçırma şeklinde hileli işlemler tesis ettiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını; bu nedenlerle itiraz edenin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsızlığı açıkça görüldüğünü; talep eden hakkındaki savcılık soruşturmalarının akibeti araştırılmamış olup bu husus bekletici mesele yapılmadığı için bozma sebebi olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının savcılık soruşturmasının sonucunun bekletilmesi iddiası, hisse devri sözleşmesinin noter onaylı olmaması gerektiği iddiası ve sair iddiaları gerçeği yansıtmayan iddialar olduğunu; borca konu senedin bedelsiz senet olmadığını beyan ile; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/239 D.İş Esas - 2022/242 D.İş Karar sayılı 07/10/2022 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; alacaklının düzenleyeni ..., lehtarı ..., düzenleme tarihi 19/07/2022, düzenleme yeri Sakarya, vadesi 30/08/2022 olan 400.000 EURO bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 14/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlunun ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemede verildiği ve senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu gerekçesiyle itirazı üzerine 07/10/2022 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda 07/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
İtiraz eden borçlu, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de 6102 sayılı TTK'nın 777-(3) maddesi uyarınca, ödeme yeri gösterilmemiş bonolarda düzenleme yerinin ödeme yeri olarak kabul edilmesinin gerekmesi ve ihtiyati haciz kararının bononun düzenleme yeri olan Sakarya ATM'ce verilmesi ve borçlunun diğer itirazlarının İİK'nın 265. maddede sayılı itirazlardan olmaması nedeniyle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Ek Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati hacze itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2022
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*