T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2567
KARAR NO: 2022/2182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/10/2022 tarihli ek karar
NUMARASI:2021/1062 Esas - 2022/674 Karar
DAVACI:BALIKÇIOĞLU ORMAN ÜRÜNLERİ TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:EKOSAM LEVHA YAPI EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2019
KARAR TARİHİ:12/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ:12/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki çerçevesinde davalıya mal teslim edildiği ve 9.246,73 TL bakiye alacağı oluştuğunu; 08/11/2016 tarihinde davalı borçlu tarafından borç bakiyesi ile mutabık olduğuna dair mutabakat mektubu imzalandığını; Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nde 2017/10663 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini; mutabakat mektubunda borç tutarında açıkça belirtildiği ve davalının ıslak imzasının bulunduğunu; davalı tarafından bir aylık sürede yazılı itirazda bulunulmadığını beyan ile; 9. 246,73 TL alacağın 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nde 2017/10663 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/170 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve mutabakat mektubunun İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılmadığından davanın reddine karar verildiği, istinaf talebinin de reddine karar verildiği, neticeten davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 17/10/2022 tarihli ek karar ile "... Davanın H.M.K.'nun 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın mevcut bilirkişi incelemeleri, dosya içeriğinde yer alan somut deliller ışığında esasa ilişkin karar verilecek aşamaya gelip tekemmül ettiğini ancak mahkemelerin kendi arasında uzunca bir süre dosyayı görevsizlik nedeniyle birbirlerine göndermeleri sebebiyle dosyanın bu aşamaya geldiğini, davacı müvekkil kurum alması gereken haklı alacağını 3 yıllık süre zarfında alamadığını, mevcut ekonomik durum ve enflasyon sebebiyle dosyanın neredeyse eriyecek duruma geldiğini ve aslında hem görevli hem yetkili olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin usule ilişkin hatalı kararlar vermesi sebebiyle hakkını arayan davacı müvekkil kurum haklı davasını kaybetme aşamasına geldiğini, dosyanın yeniden incelenmesi ve hukuka aykırı işlemlerin devam etmemesi adına dosyayı istinaf etme gereği hasıl olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih, 2021/1062 Esas - 2022/674 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece; görevsizlik karar verilmiş olup, 17/10/2022 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 02/12/2021 tarih, 2021/482 E., 2021/695 K., sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak faaliyete geçmesi nedeni ile bu mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle "devir ve gönderme" kararı verdiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih 2021/1062 E., 2022/674 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 27/09/2022 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle 17/10/2022 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 21/1-c hükmü uyarıca "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Eldeki uyuşmazlıkta, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) "devir ve gönderme" şeklinde bir karar verilmişse de, HMK'da bu şekilde tanımlanmış bir karar türü olmadığından bu kararın görevsizlik sonucunu doğuran kendine özgü bir kararı sayılması gerektiği ve Yargıtay HGK'nın 04/10/2006 tarih, 8/597 E., 628 K., sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı kesinleştiği anda, iki ayrı kesinleşmiş karar bulunmakta olduğundan yargı yeri belirlenmesi (m.21/1-c) yolunun işletilmesi gerekmektedir. Uygulamada, farklı kararlar bulunmakla birlikte Antalya BAM 4. HD'nin 05/07/2022 tarih, 2022/1107 E., 2022/1081 E., İzmir BAM 6. HD'nin 28/07/2022 tarih, 2022/3135 E., 2022/3073 K., Sakarya BAM 4. HD'nin 03/06/2022 tarih, 2022/1994 E., 2022/1083 K. Ve 16/05/2022 tarih, 2022/1726 E., 2022/982 K. Sayılı kararlarında benzer durumda olan dosyalar yönünden yargı yeri belirlenmesi usulü uygulanmıştır.
Eldeki davada, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken 17/10/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu kararın; anılan içtihatlar, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi ve Anaysa'nın Hak Arama Hürriyetini düzenleyen 36. maddesi ve mahkemeye "erişim hakkı" da dikkate alınarak kaldırılması gerektiği ve ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın merci tayini için gerekli işlemler yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih, 2021/1062 Esas ve 2022/674 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın merci tayini işlemlerinin yapılması için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı hakkında düzenlenen 28/11/2022 tarihli ve 1.320,00 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.12/12/2022
...
Başkan ...
e-imzalıdır
...
Üye ...
e-imzalıdır
...
Üye ...
e-imzalıdır
...
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*