T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2673
KARAR NO: 2022/2260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... ... (...)
ÜYE:... ... (...)
ÜYE:... ... (...)
KATİP:... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/10/2022 tarihli ara karar
NUMARASI:2022/875 Esas (derdest dosya)
DAVACI:ICA İÇTAŞ ALTYAPI YAVUZ SULTAN SELİM KÖPRÜSÜ VE KUZEY ÇEVRE OTOYOLU YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. ... ... - ...
DAVALI:... ... (T.C.No:...) - ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2022
TALEP:İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ:27/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 13.11.2019 - 04.11.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu aleyhine 08.09.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16606 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emri nin 27.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı-borçlu-şirketin, “borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 04.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun, yetki yönünden itirazı üzerine dosyanın Hendek İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/769 E. sayısı ile 16.08.2022 tarihinde dosyayı sisteme aldığını, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/769 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emrinin 30.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı-borçlu-şirketin “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 06.09.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı-borçlunun Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/769 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 61001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan "dört katı tutarındaki ceza" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamınına, davalı şirketin İİK maddesi 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının alacağının tahsilini teminen Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/769 Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere davacı-alacaklı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait araçlarının ve davalı borçlu şirkete ait diğer tüm malvarlığının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş vaziyette bulunduğunu, zira Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletmesinin davacıda olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, davalı borçlu adına kayıtlı olan araçlar ile davacının işletme sahibi olduğu yollar ve köprülerin ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığının da aşikar olduğunu, alacağın büyüklüğü göz önüne alınarak, davacının telafisi mümkün olamayacak zararına sebebiyet vermemek ve alacağın salimen temini amacı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2022 tarih, 2022/875 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Derdest dava kapsamında davacı vekili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 26/10/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İlk derece mahkemesince; ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği ve ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaati ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK.'nun 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."
İİK.'nun 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."
İİK'nın 258/1 maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda; davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş listesi, CD kayıtları ile ihlalli geçiş ücretinin (15) günlük yasal süre zarfında ödenmemesi suretiyle de muaccel alacak haline gelmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan deliller ve dosya kapsamına göre davacının alacağının varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından yeterli kanaat oluştuğu, ihlalli geçiş listesindeki araçların kendisine ait olmadığına ilişkin davalının bir itirazının bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihlerinde araçların kime ait olduğunun da yapılacak yazışmalarla belirlenebileceği, güncel durumda halen (1) aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davacının alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği, alacağın rehinle de temin edilmediği, bu şekilde İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, mahkemenin red gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2020 tarih, 2020/1079 Esas-2020/1134 Karar, İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 tarih, 2020/219 Esas- 2020/291 Karar).
Mahkemece, karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin adresinin ve davalının da T.C. Kimlik numarasının yazılmamış olması, İİK'nın 260. Ve kıyasen uygulanan HMK'nın 297. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2022/875 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talebinin KABULÜNE,
b)187.995,30-TL alacağın takdiren %15'i olan (28199,29-TL) tutarında nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında; borçlu/davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c)Talep konusu alacağın %15'i nakit ya da teminat mektubu alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, ilk derece mahkemesince kararın infazı için Sakarya Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İhtiyati haciz talep eden/davacının yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
b)İhtiyati haciz talep eden/davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
c)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Kararın, 6100 sayılı HMK.'nun 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2022
... ...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
... ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
... ...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*