T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2675
KARAR NO: 2022/2265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... ... (...)
ÜYE:... ... (...)
ÜYE:... ... (...)
KATİP:... ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/08/2022
NUMARASI:2022/181 D.İŞ - 2022/182 Karar
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDEN:İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET A.Ş. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:KLS TIBBİ LABORATUVAR TEŞHİS TANI İŞÇİ SAĞLIĞI HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ:İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ:30/06/2022
KARAR TARİHİ:28/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ:28/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 31/07/2021 tarihli, 25.990,30-TL, 123.143,72-TL, 7.020,00-TL bedelli, 31/08/2021 tarihli, 168.261,36-TL, 128.217,60-TL bedelli, 30/09/2021 tarihli, 106.234,20-TL, 169.091,36-TL bedelli, 31/10/2021 tarihli 197.119,34-TL, 73.380,60-TL, 30/11/2021 tarihli, 185.382,08-TL ve 66.476,40-TL bedelli faturalardan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 04/07/2022 tarihli karar ile; "... İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
-Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati haczi rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı talep edilebileceğini, ancak somut davada vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, davacının iddialarını destekleyecek hiçbir delil bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 17/08/2022 tarihli ek karar ile; "... İhtiyati Haciz Kararına yapılan itirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiğini ve yapılan duruşmada ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiğini, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi halinde lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/08/2022 tarih, 2022/181 D.İş Esas - 2022/182 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince; 04/07/2022 tarihli ara kararla teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiş, itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 04/07/2022 tarihli ara kararıyla duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, itiraz üzerine yapılan duruşmada itirazın reddine karar verildiği, işin A.A.Ü.T'nin ikinci kısım birinci bölümüne göre görülmekte olmayan bir dava içindeki ihtiyati haciz olduğu ve itirazın reddedildiği de dikkate alındığında, itirazın duruşmalı değerlendirilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talep eden lehine ikinci bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir dayanağının olmadığı, ilk derece mahkemesinin somut olaydaki uygulamasının doğru olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*