T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1822
KARAR NO: 2022/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/03/2021
NUMARASI:2016/332 Esas - 2021/221 Karar
ASIL DAVA
DAVACI:ALLİANZ SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI:... -
VEKİLİ:Av. ... -
DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:12/02/2016
BİRLEŞEN DAVA:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1068 Esas sayılı dosyası
DAVACI:ALLİANZ SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI:FİLTRE SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ:Av. ... -
DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:12/02/2016
KARAR TARİHİ:07/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ:04/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, P-0055187350-0 nolu Yangın Sigortalama Poliçesi kapsamında bulunan Karaman İletişim Pol.Metal Plas. înş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin 08.04.2014 tarihinde, davalı şirkete ait ahşap palet üretim tesislerinde, açık alanda istiflenmiş bulunan ahşap paletlerde başlayan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasara uğraması nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla sigortalıya ödenen 48.572,47 TL tazminat giderinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte TTK'nın 1472. maddesi gereğince davalı yandan rucü'en tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını, itfaiye yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespitinin mümkün olmadığı belirtildiği, yangının çıkış sebebinin davalı şirketin kullandığı işyeri ve çevresindeki işyerlerinin maliki olan Filtre Sanayi A.Ş.'nin süzme elektrik sayacı kullanmak suretiyle çevrenin elektriğini sağladığını, söz konusu kaçak elektrik kullanımı sebebi ile davalı şirketin ve fabrika çevresi ve sigortalı Karaman şirketi dahil diğer işyerleri çevrelerinde oldukça yoğun kablo trafiğinin mevcut olduğu, buna bağlı olarak etraftaki kablo yoğunluğunun da yangın açısından ciddi risk oluşturduğunu, müvekkili şirketinin tüm olumsuzluklara karşılık işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile çevre izin ve lisans belgelerinin tamam olduğunu, bunun yanında İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği her türlü önlemi işyerinde aldığını, dosyaya sunulan ve ödemenin dayanağı olarak gösterilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 2018/1068 esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, P-0055187350-0 no’lu Yangın Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Karaman İlet. Pol. Metal Plas. İnş. İç ve Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin 08.04.2014 tarihinde, davalı şirketin maliki konumunda olduğu binada başlayan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasara uğraması nedeni ile, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla, sigortalıya ödenen 48.572,47 TL tazminat giderinin, -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte TTK.’nın 1472. maddesi gereğince, davalı yandan rucü’en tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan hasar bedelinin tazmini amacıyla, sigortalılarına komşu binanın kiracısı ve yangına sebep olan şirkete, taraflarınca daha önce, mahkememizin 2016/332 Esas sayılı dosya ile, yangının sirayet etmesine bağlı olarak oluşan hasara ilişkin dava açılmış olup, işbu dava açıldıktan sonra, anılan dava dosyasından sadır Bilirkişi Raporları, mevcut zarardan bina malikinin de sorumlu olabileceğinin tespit edilmesine istinaden, Filtre Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davaya taraf olarak eklenmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce talebimizin kabul görmemesi karşısında kat maliki konumunda bulunan ‘Filtre Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye, işbu davayı açtıklarını bu nedenle dosyanın mahkememizin 2016/332 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde kiracı olarak ahşap palet üretimi yapan davalının faaliyete geçmeden önce tüm alt yapı gereklerini yerine getirmek buna göre ruhsat almak ve emniyet almakla mükellef olduğunu, taraflarınca açılan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/414 Esas sayılı dosyasının sulh ile sonuçlandığını, bu dosyada alınan kusur raporunun da kesinleşmediğini, bildirerek davanın reddi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeninin ihtimallere dayanıyor olması hasebi ile davanın müvekkil yanca ispatlanamadığı sonucuna varmış olmakla dosyada ret kararı verildiği ancak dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında hem davalı İdepa'nın hem de diğer davalı Filtre Sanayi'nin söz konusu hasardan sorumlu olduğuna ilişkin beyanların bulunmasına karşın yerel mahkeme işbu hususları dikkate almadan hüküm kurulduğu, bunun yanında ayrıca raporlara ilişkin itirazları da değerlendirme konusu yapılmamış ve hükme esas teşkil eden 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporu mahkeme dosyasına girmiş ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu rapora ilişkin beyanları alınmadan dosyada karar verildiğini, her ne kadar olay tarihi itibari ile en sağlıklı değerlendirmeyi yapabilecek konumda bulunan 06.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 01.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı İdepa ile davalı Filtre Sanayi'nin söz konusu hasardan sorumlu olacağına ilişkin beyanda bulunulmuş olunsa da sonraki tarihli düzenlenen raporlarda yangının çıkış nedenine ilişkin ihtimale dayalı tespit yapılmaya çalışmış olduğundan bahisle söz konusu davanın reddedildiğini, ancak 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu yangının davalıların sorumluluk sahasında meydana gelmiş olduğu tekrarla tespit edildiğini, ayrıca, kararda yazılı vekalet ücretine ilişkin hükmünde kabulü mümkün bulunmadığını, Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4.fıkrasına göre; Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Hükmü gereği Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak söz konusu kararda işbu hüküm dikkate alınmadan dava konusu edilen hasar tazminatı üzerinden bir vekalet ücreti belirlemesine gidildiğini, tüm bu sebeplerle, hasarın davalıların sorumluluğunda olduğu, ödenen tazminat tutarının davalılardan talep edilebilir olduğu yönündeki kabul ve tespitlerin varlığı karşısında, oluşturulan kararın eksik ve hatalı oluşturulduğu kanaatinde bulunduklarını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tehiri icra taleplerinin kabulü ile tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2021 Tarih - 2016/332 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yangın nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödeme için rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirkete, P-0055187350-0 nolu Yangın Sigortalama Poliçesi ile sigortalı olan Karaman İletişim Pol. Metal Plas. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin 08.04.2014 tarihinde, davalı şirkete ait ahşap palet üretim tesislerinde, açık alanda istiflenmiş bulunan ahşap paletlerde başlayan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasara uğradığının iddia edildiği, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla sigortalıya ödenen 48.572,47 TL'nin davalılardan tahsili için davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangın olayının hangi sebepten meydana geldiği ve oransal kusur durumun ve ortaya çıkan zararın miktarı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince aldırılan 06/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu yangında zarar gören emtiaların toplam rayiç tutarının 45.000,00.-TL olduğunu, olay yerinde çıkan yangının elektrik tesisatı ve unsurlarından kaynaklandığına dair bir delil ve bulguya rastlanılmadığını, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ancak yangının çıkış sebebinin olay yerindeki zemine döşeli elektrik tesisatında oluşan tahribat sonucu meydana gelen elektrik kontağından çıkmış olma ihtimalinin mevcut olduğunu, kusur oranlarının hem kiracı hem mal sahibinden kaynaklı olabileceği, bu nedenle %50 kiracı İdepa Şirketinin, %50 mal sahibinin kusurlu olacağı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince aldırılan 01/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu yangında zarar gören emtiaların toplam rayiç tutarının 45.000,00.-TL olduğunu, olay yerinde çıkan yangının neden meydana geldiğine ilişkin gerek itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve gerekse ekspertiz tarafından hazırlanan raporda açıkça belli olmadığı ancak ihtimaller üzerine yangının depo içine konulan cam emtiasından çıkmış olabileceği belirtilmiş ise de yangın ve ekspertiz raporunda ise yangının depo içindeki malzemeden kaynaklandığının tespit edilemediği, yangının çıkış nedeninin belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin olay yerinde zemine uygun olmayan bir şekilde döşeli kabloların zamanla tahribat görmesi, kablo ekleri ve kesitlerine dikkat edilmemesi, elektrik tesisatının ehil olmayan kişiler tarafından yapılması ile meydana gelen elektrik arkı sonucu çıkmış olma ihtimali de düşünülmüş olup, olayın meydana gelmesinde dava dışı mal sahibini ve kiracısı davalının kusurundan kaynaklanmış olabileceğini, kusur oranlarının %50 idepa, %50 dava dışı mal sahibinde olduğunu, 10/06/2014 tarihinde davacı tarafından, sigortalıya 48.572,47.-TL ödendiğini, emtiaların rayiç değerleri dikkate alındığında, dava dışı mal sahibine 22.500,00.-TL, kiracı davalıya 22.500,00.-TL sorumluluk düştüğü şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince aldırılan 10/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda sigortalı şirketin (Karaman İletişim Pol. Metal Plas İnş.İç ve Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.) yerinde olmadığından dolayı sigortalı şirketin defter kayıtları üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılamadığını, tesisteki standartlara uygun olmayan, ve periyodik bakım ve kontrolleri yapılmayan elektrik tesisatının panolarında veya kablolarında meydana gelen ark/kısa devre ile, kablonun bulunduğu alandaki kolay yanıcı A Sınıfı ahşap malzemeleri tutuşturması sonucunda, firmada çalışma sistemi olarak, çalışan makinalarda kıvılcım çıkarma durumu varsa, veya kaynak yapımı yapılıyorsa, çıkan kıvılcım veya kıvılcımların, kolay yanıcı ahşap tozun üzerine sıçramasıyla, bir müddet sonra yangına dönüşmesiyle, toz veya granül halindeki kolay yanıcı ahşap malzemenin üzerine atılan sönmemiş bir sigara izmaritinin, bir müddet sonra yangına dönüşmesi sonucunda da, yangının meydana gelmiş olabileceği, sigortalı şirketin (Karaman İletişim Pol. Metal Plas İnş. İç ve Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.) işyeri iki kattan oluştuğu zemin kat 245 m², üst kat 255 m² olduğu, dosya içerisinde bulunan faturalardaki emtiaların sigortalı işyerine sığabileceğinin mümkün olduğu ancak işyeri el değiştirdiği ve sigortalı şirketin defterlerine ulaşılamadığı için faturalar ile defter kayıtları karşılaştırılamadığı, emtiaların ne miktarda kullanılıp kullanılmadığı ve ne miktarda ürüne dönüştürülüp satıldığı bilinemediği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince aldırılan 24/12/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; yangın çıkış nedeni ile ilgili olarak kök raporda belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinin aynı olduğunu, yangının meydana gelme olasılıklarından birisi olan ve dosyada bulunan bilgi ve bulgulardan da standart dışı olduğu anlaşılan elektrik tesisat ve kablolarının yangının meydana geldiği tarihte aynı alan içinde bulunan işletmelerin ortak kullanımında olup olmadığının bahsi geçen süzme saatin hangi işletmenin hangi işletmeden aldığına ve buna hangi işletmenin müsaade ettiğinin 1700 adet istiflenmiş vaziyette olan paletin bulunduğu ve ahşap palet üretimi gibi yangın yükü yüksek bir işletmeyi sigortalayan sigorta şirketinin, sigortaladığı işletmenin Yangın Yönetmeliği Hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol edip etmediğinin belirlenmesinin kusur durumları için belirleyici olacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Somut davada, ilk derece mahkemesince; davacı ... şirketinin sigortalısının, 08.04.2014 tarihinde, davalı şirkete ait ahşap palet üretim tesislerinde, açık alanda istiflenmiş bulunan ahşap paletlerde başlayan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinin de zarar gördüğü, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeyi, aralarındaki sözleşme gereğince kusurlu olduğu iddia edilen davalı ile birleşen dosya davalısı kiraya verenden talep ettiği, mahkememizce defaatle alınan bilirkişi raporlarında özetle; yangının çıkış sebebinin açık ve denetime elverişli olarak tespit edilmediği, ihtimale dayalı olarak tespit yapılmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi heyet raporlarında, yangının çıkış sebebi hakkında birden fazla ihtimal mevcut olup, kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı ve davaya konu zarara neden olan yangının kesin olarak davalılar tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleriyle açılan davaların reddine karar verilmesinde dosya kapsamı delillerle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak eldeki dava, maddi tazminat kapsamında nitelendirilecek, sigorta tazminatı ödemesinin rücu edilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13-(4) maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. " düzenlemesi bulunmaktadır. Bu kapsamda, ilk derece mahkemesince maddi tazminat niteliğindeki alacağın tahsiline yönelik davasının tamamının reddedilmesi sebebiyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifeye aykırı olarak dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davacının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüş ve kararın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; birleşen dava ve tarafların ayrıntılı ve düzenli olarak gösterilmemesiyle, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmakta ise de; bu husus, sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/03/2021 tarih, 2016/332 Esas ve 2021/221 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın Asıl ve Birleşen dava yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
A-Asıl dava yönünden;
a)Alınması gerekli 59,30-TL harcın, başlangıçta peşin olarak yatırılan 829,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 770,20-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafından yapılan 1.050,00.-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı İdepa Ambalaj Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı İdepa Ambalaj Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
B- Birleşen 2018/1068 Esas sayılı dosya yönünden,
a)Alınması gerekli 59,30.-TL harcın, başlangıçta peşin olarak yatırılan 829,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 770,20 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 180,20 TL posta masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince davacı vekilince Gebze İcra Dairesinin 11/10/2021 tarih 2021/10943 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine,
f-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
g-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2022
...
Başkan-...
¸e-imzalıdır
...
Üye-...
¸e-imzalıdır
...
Üye-...
¸e-imzalıdır
...
Katip-...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*