T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/949
KARAR NO: 2022/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... (...)
ÜYE:... (...)
ÜYE:... (...)
KATİP:... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/02/2021
NUMARASI:2020/254 Esas - 2021/136 Karar
DAVACI:... (T.C. NO:...)
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:... (T.C. NO:...) -
VEKİLİ:Av. ....
DAVA TÜRÜ:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/08/2018
KARAR TARİHİ:07/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ:17/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının eski eşi olduğunu, davalının esnaf kredisine başvurduğunu ve kredi alabilmesi için davacının kendisine kefil olmasını istediğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumluluğun bilincinde olan davacınını eşine destek olmak için kefil olduğunu, davacının, asıl borçlu davalı ... .... olmasına rağmen davacının davalıya kefil olması sebebiyle 27.416,00-TL Garanti Bankası'na ödediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davacının iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen kredinin tamamen davacının başka bir bankada mevcut olan kredi borcunu kapatmak adına çekildiğini, bunun neticesinde davacının borcunun kapatıldığını, davacı tarafın iddia ettiği davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının Gölcük İcra Dairesi 2018/995 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.416,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan 27.416,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların, gerçekleşmemiş olduğunu, davanın yerel mahkemece kabulünün, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşmesine neden olunduğunu, davacı tarafın davalının esnaf kredisi çektiğini ve davacının kendisine kefil olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı, davalının esnaf kredisine başvurduğunu ve kredi alabilmesi için kendisine kefil olduğunu, Garanti Bankası tarafından Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8134 Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi yapıldığını, maaşlarından kesilen miktarlar ile toplam 27.416,00-TL ödenerek borcun kapatıldığını iddia ettiğini, oysaki davalının söz konusu kredinin davacının başka bir bankaya olan kredi borcunu kapatmak için çekmiş olduğunu ve bunun neticesinde davacının borcunun kapatıldığını, zira söz konusu kredinin tamamen davacının başka bir bankada mevcut olan kredi borcunu kapatmak adına çekildiğini ve bunun neticesinde davacının borcunun kapatılmış olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği davalının, davacı tarafa borcunun bulunmamakta olduğunu yerel mahkemenin davacı tarafın davasını kabul ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar vermesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih, 2020/254 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının kefili olduğu kredi borcunu ödemesi nedeniyle,asıl borçluya rücu amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki davada davacı; davalının, eski eşi olduğunu, davalının esnaf kredisine başvurduğunu ve kredi alabilmesi için davacının kendisine kefil olmasını istediğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumluluğun bilincinde olan davacınını eşine destek olmak için kefil olduğunu, davacının, asıl borçlu davalı ....... olmasına rağmen davacının davalıya kefil olması sebebiyle 27.416,00-TL Garanti Bankası'na ödediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise, davacının iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen kredinin tamamen davacının başka bir bankada mevcut olan kredi borcunu kapatmak adına çekildiğini, bunun neticesinde davacının borcunun kapatıldığını, davacı tarafın iddia ettiği davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;
"Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda taraf beyanları, getirtilen belgeler, Gölcük İcra Dairesi 2018/995 E sayılı dosyası, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü 2014/8134 E sayılı dosyası, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından,davacının, davalının esnaf kredisine başvurduğunu ve kredi alabilmesi için kendisine kefil olduğunu, Garanti Bankası tarafından Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8134 E sayılı dosyasından aleyhine icra takibi yapıldığını, maaşlarından kesilen miktarlar ile toplam 27.416,00-TL ödenerek borcun kapatıldığını, alacaklının haklarına halef olduğundan, ödediği asıl borç, faiz ve giderler için asıl borçluya rücu ettiğinden, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini takibin devamını talep ettiği,davalının, söz konusu kredinin davacının başka bir bankaya olan kredi borcunu kapatmak için çekildiğini ve bunun neticesinde borcun kapatıldığını, davacıya borcu bulunmadığından davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamından,davalı ile dava dışı Garanti Bankası A.Ş. Gölcük şubesi arasında 08/11/2013 tarihli 50.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davacının 62.500,00-TL kefalet limiti ile kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 11/11/2013 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı taksitli ticari kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile dava dışı banka tarafından Kocaeli 1. İcra Dairesi 2014/8134 Esas sayılı dosyası ile, davacı ve davalıya karşı kredi sözleşmesi nedeni ile 23.319,96-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davacının icra dosyasına toplam 27.416,82-TL ödeme yaparak icra dosyası borcunu kapattığı, davacının ödediği bedel için Gölcük İcra Dairesi 2018/995 Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı Garanti Bankası Kredi Ödemesinin asıl borçlusuna rücu edilmesi nedeni ile 27.416,00-TL için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu görülerek, davalının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu, ödeme yapan müteselsil kefil olan davacı kefilin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacağı, TBK'nın 596. maddesi gereğince kefilin borcu ödedikten sonra, asıl borçluya rücu etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 25/02/2019 tarihli 2017/3006 Esas 2019/1163 Karar sayılı ilamı), her ne kadar davalı taraf söz konusu kredinin davacının başka bir kredi borcunun kapatılması için kullanıldığını beyan etmişse de, davalı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafça söz konusu kredinin davacının kredi borcunun kapatılması için kullanıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülerek, davacıya dava konusu kredinin davacının borcu için çekilip onun borcu için kullanıldığı hususunda yemin teklifinde bulunabileceği hatırlatılmış olup, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği görülerek, davalı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, davacının davalının kullandığı krediye ilişkin kefil olarak ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak, davalının Gölcük İcra Dairesi 2018/995 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.416,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 27.416,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibi tutarının 27.416,00-TL olduğu davacı vekilinin dava açarken 27.420,00-TL üzerinden harç yatırmış olduğu görülerek" davanın kısmen kabulü kısmen reddine davalının Gölcük İcra Dairesi 2018/995 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.416,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Somut olayda davacının, davalı eski eş: ...'ın Garanti Bankası'A.Ş.'den kullanmış olduğu kredide kefil sıfatıyla ödeme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu madde 596'da; "kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur." hükmüne göre davalının söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu durumunda olduğundan kefilin ödemek zorunda kaldığı tutarın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.872,78-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 468,20-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.404,58-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2022
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*