T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1305 - 2022/1049
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1305
KARAR NO: 2022/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/03/2021
NUMARASI:2020/56 Esas - 2021/180 Karar
DAVACI:QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ:Av....
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/01/2020
KARAR TARİHİ:16/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ:15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya kredi kartı ile 70250136 nolu kredinin tahsis edildiğini, tahsis edilen kredi kartı ile kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine kredi kartı ve kredi için16.08.2018tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/67720 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalını takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak özere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Körfez Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan krediler kullanmış olup buna ilişkin olarak da birtakım ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin davacı bankaya ödeme emirlerinde belirtilen miktarlarda bir borcu olmadığını, takip talebinde uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, fahiş faiz miktarının genel işlem koşulu olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, işin esasına girilmeye karara verildiği takdirde davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/67720 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70250136 nolu kredi yönünden 4.678,93 TL asıl alacak, 495,12 TL faiz, 15,51 TL BSMV olmak üzere toplam 5.189,56 TL üzerinden, 4030 8201 8187 0764 nolu kredi kartı borcu yönünden 9.469,53 TL asıl alacak, 1.284,16 TL faiz, 26,06 TL BSMV olmak üzere toplam 10.781,31 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 15.970,87 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukukumuzda itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlandığı, bu sürenin sonunda açılacak itirazın iptali davasının da usulden reddi gerektiği, icra dosyası mahkeme dosyası arasına girdiğinde arabulucuda geçen sürenin çıkarılması durumunda dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçildiği, dolayısı ile davanın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, itirazın iptali davasına ilişkin olarak yetkili mahkemeler hususunda bir düzenleme HMK ile getirilmediğinden itirazın iptali davasının borçlunun yerleşim yeri olan Körfez Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacı bankaya ödeme emirlerinde belirtilen miktarlarda bir borcu olmadığını buna ilişkin olarak yapılacak bilirkişi incelemesinde de bu husus alenen görüleceğini, vekalet ücretini yönünden de kararın yeniden değerlendirilmesi taleplerini, davacı/bankanın kötü niyet ile işlem tesis ettiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, işin esasına girilmeye karara verildiği takdirde davanın esastan reddine, dava reddedilmediği takdirde vekalet ücreti ve ilgili hususlar yeniden düzenlenerek karar tesisine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapan alacaklı hakkında her bir takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/03/2021 Tarih - 2020/56 Esas - 2021/180 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredi kartı ve kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı ile davacı banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı ile 70250136 nolu kredinin tahsis edildiği, tahsis edilen kredi kartı ile kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine kredi kartı ve kredi için davalı tarafından davacıya 16.08.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/67720 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına aldırılan 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 23.05.2017 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi akdolunduğı, sözleşmenin iş bu davaya konu kredili mevduat hesabı ve kredi kartı niteliğindeki kredileri kapsadığı, davacı bankanın inceleme döneminde söz konusu kredilere uyguladığı faiz oranlarının bankaların butün krediler için uygulayabilecekleri TCMB tarafından belirlenen seviyelerde olduğunun tespit edildiği, hesap kat ve temerrüt tarihleri itibariyle geçerli TCMB tarafından belirlenmiş, aylık akdi %2,02 (Yıllık %24,24), aylık temerrüt %2,52 (Yıllık %30,24) olduğu tespit edilen, faiz oranlan uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda, 25.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava konusu kredilerden olan alacak tutarının her iki kredi için ayrı ayrı ve davacı bankanın takipte talep ettiği tutarların ayrı ayrı karşılaştırıldığı, davacı bankanın 25.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 70250136 nolu kredili mevduat hesabından olan alacak tutarının takipte talep edilen tutardan toplamda 9,22 TL daha az, 5.198,59 TL olarak kredi kartından olan alacak tutan takipte talep edilen tutardan toplamda 21,39 TL daha fazla 10.802,70 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın davalıdan 70250136 nolu kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 5.189,56 TL nin kredi kartı ile ilgili olarak ise, talep aşımına neden olunmaması bakımından, takipte talep edilen toplam 10.781,31 TL yi talep edebileceği, davacı bankanın ayrıca her bir kredi türü için 4,20 TL olmak üzere, masraf olarak takip talebi ile talep ettiği ve kayıtlarına işlediği tespit edilen toplamda 8,20 TL tutarı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30,24 oranındaki faiz talebinin mevzuata uygun olduğu şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; taraflar arasında davalı ile davacı banka arasında 23.05.2017 tarihinde tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının kredili mevduat hesabı ve kredi kartından doğan borçlarını ödemediği, davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının varsa alacak miktarı ile faiz oranın ne olduğu noktasında olduğu noktasında toplandığı, uyuşmazlığın teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, raporda yapılan hesaplamalara ve faiz oranlarına itibar edilebileceği, takip talebinde talep edilen uyarı mektubu masrafına ilişkin davacı banka tarafından belge sunulmadığı bu masrafa ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/67720 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 70250136 nolu kredi yönünden 4.678,93 TL asıl alacak, 495,12 TL faiz, 15,51 TL BSMV olmak üzere toplam 5.189,56 TL üzerinden, 4030 8201 8187 0764 nolu kredi kartı borcu yönünden 9.469,53 TL asıl alacak, 1.284,16 TL faiz, 26,06 TL BSMV olmak üzere toplam 10.781,31 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan 15.970,87 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verilmesinde tüm dosya kapsamı delillere göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yapılan yargılama sırasında aldırılan denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davalının hükümde belirtilen miktarda borcunun bulunduğunun belirlendiği, davalının itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği edilmediği ve eldeki itirazın iptali davasının yasal (1) yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalının yerleşim yeri olan Körfez ilçesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı, Körfez ilçesinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesi'nin yetkili olduğu, ulaşılan sonucun ve kurulan hükmün dosya kapsamı delillere uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerunde olmadığı değerlendirilmiştir. anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.090,97 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 272,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 818,22 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/05/2022
...
Başkan-...
¸e-imzalıdır
...
Üye...
¸e-imzalıdır
...
Üye-...
¸e-imzalıdır
...
Katip-...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*