T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/725 - 2022/101
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/725
KARAR NO: 2022/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2019/1 Esas - 2021/75 Karar
DAVACI: MODERA PASLANMAZ VE ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - Üçevler 56. No:78 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: EVY İNŞAAT DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. Akarca Mah. Albay Karaosmanoğlu Cad. No:4 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ: Av. ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ: 07/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle düzenlenen 66.028,08-TL bedelli fatura, davalı şirket tarafından keşidecisi Tedaş Endüstriyel Isı olarak görünen ancak gerçekte Tebaş Endüstriyel Isı'ya ait çekin kopyalanması suretiyle oluşturulan Vakıflar Bankası Osmanbey/ İSTANBUL şubesinin ............ seri nolu çekin ciro yoluyla devri suretiyle ödenmeye çalışıldığını, çekin davacı şirket tarafından yine ciro yoluyla dava dışı Nev Paslanmaz Metal ve Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti'ye devredildiğini, son olarak da Oba Paslanmaz Metal ve Malzeme San. Tic. Ltd. Şti tarafından ING Bank Beylikdüzü Ticari şubeye ibraz edildiğini, bu esnada söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, ilgili şubede çeke el konulduğunu, ciro silsilesi takip edildiğinde müvekkil şirket tarafından davalı Evy İnş. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin durumdan haberdar edildiğini, fatura bedelinin ödenmesinin istenilmiş ise de davalının söz konusu ödemeyi yapmaması üzerine davalı şirket hakkında davaya konu icra takibinin başlatıldığını, alacakların tahsili için 20/10/2017 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11566 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine dair ödeme emrinin davalı şirkete 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından 17/01/2018 tarihinde söz konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini belirterek, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2583 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket ve davaya konu icra takibine dayanak gönderilen çek keşidecisi ile ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, bahsi geçen çekte yer alan ciro da müvekkil şirkete ait olmadığını, şirket adına yapılan sahte ciro ile ilgili her türlü dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin Kuzey Ankara Girişi 3 adet 32 derslikli ilköğretim okulu ikmal inşaatında paslanmak çelik imalatı yaptığını, davalının ödemeleri taşeronluğunu yaptığı Özoğuz firmasının düzenlediği çekleri ciro ederek yaptığını, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketten mal teslimi almadığı için herhangi bir ödeme de yapmadığını, takibe dayanak çekin davalı şirket tarafından ciro edilmediğini, ilgili çekte davalı şirketin cirosunun var olduğu iddia ediliyorsa bahsi geçen cironun sahte olduğunu belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi 2018/2583 E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 66.028,08-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle devamına,
3-Hüküm altına alınan 66.028,08-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığının açık olduğunu; davalı şirketin şirket, davacı şirketten mal teslimi almadığı için herhangi bir ödeme de yapmadığını; dava konusu takibe dayanak çek, davalı şirket tarafından ciro edilmediğini; bu nedenle de keşideci ile ve davacı şirket ile hiçbir ticari faaliyet yürütmeyen davalı şirketin, çek ciro ettiği iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı yönündeki iddiaları mesnetsiz olduğunu; yerel mahkemede yapılan incelemede ve tüm bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yasaya ve usulüne uygun olarak tutulan davacı, davalı şirketin ticari defterleri ile dava konusu alacak ispatlandığını; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki hem ticari defterler hem de ba-bs formları ile ispatlandığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2021 Tarih - 2019/1 Esas - 2021/75 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, 17/08/2017 tarih 213210 seri nolu 66.028,08 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2583 esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrine itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, davalının, davanın reddini istediği, mahkemece SMM bilirkişilerden 10/10/2019, 19/03/2020 tarihli raporlar ile 19/01/2021 tarihli ek rapor alındığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu iddia etmiştir. Satım ilişkisinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı da teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Takip konusu fatura bedelleri tanıkla ispat sınırının (HMK'nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Aynı Kanun'un ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222-(1) maddesine göre; "Mahkeme; ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." Tarafların defterlerini sunmamaları halinde yapılması gerekenler de aynı Kanun'un 222. maddesinde düzenlenmiştir.
02/07/2017 ve 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporlarına göre davacının dava konusu faturayı defterlerine kaydederek vergi dairesine bildirdiği, 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, Alemdar Vergi Dairesi'nin 03/11/2020 tarihli yazısına göre davalının, 02/10/2017 tarihinde dava konusu faturanın BA form bildirimlerinde yer aldığı, 12/10/2017 tarih ve 27/10/2017 tarihli 2017/08 dönemi düzeltme BA formlarında ise dava konusu faturanın yer almadığının bildirildiği, 19/01/2021 tarihli ek raporda davalının dava konusu faturayı vergi dairesine önce bildirdiği daha sonra düzeltme beyanı verdiğinin belirtildiği görülmektedir.
Dava konusu faturanın davalı tarafından 02/10/2017 tarihinde vergi dairesine BA formuyla bildirildiği, davalının daha sonra gerekçesiz bir şekilde vergi dairesine düzeltme beyannamesi verdiği, faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmasa da vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda fatura borcunun ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu yönde delil ileri süremediği görülmekle istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Diğer yandan davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ciro yolu ile geçen çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki davanın dayanağı olan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2583 esas sayılı ilamsız icra takibi faturadan kaynaklanan alacak için başlatılmış olup itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan davalı vekilinin belirttiği çeke ilişkin istinaf istemlerinin incelenme olanağı bulunmadığı gibi az yukarıda açıklanan hukuki ilişki ile icra takibinin dayanağının fatura olmasına göre davanın esasına da bir etkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.510,37-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.128,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.382,07 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*