T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1202
KARAR NO: 2022/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/11/2020
NUMARASI:2019/1207 Esas - 2020/670 Karar
DAVACI:T. HALK BANKASI A.Ş.
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI:RENKSAN AYDINLATMA SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LTD. ŞTİ.
VEKİLİ:Av. ...
DAVANIN KONUSU:Alacak
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ:04/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda kredi ve benzeri ürünler ile borçlanmalar yaptığını ancak davalının söz konusu borçlarını ödemediği için taraflarınca Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyası ile yasal işlemler başlatıldığını ve bu icra takibinin kesinleştiğini, davalı tarafın bunun üzerine müvekkillerinden başka alacaklıların olduğu iddiası ile yine mahkememizce görülen 2018/346 E. ve 2019/1160 K. sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve bu talebin kabul edildiğini, mahkemenin iş bu talebi 25.11.2019 tarihinde kabul ettiğini, gerekçeli kararın 6. maddesinde de belirtildiği üzere alacaklı taraflara konkordato ilanından itibaren 1 ay içerisinde İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca dava açmalarının bildirildiğini, söz konusu mahkeme kararının da 09.12.2019 tarihinde yayımlandığını, konkordato dosyasında taraflarınca sürekli belirtilen ve icra dosyasından alınan dosya hesapları, kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarnameler ibraz edilmesine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmamış olduğunu, alacaklarının bir kısmının çekişmeli görülerek davalı/borçlunun beyanları nezdinde değerlendirme yapıldığını, bunun yanında icra dosyası ile kesinleşmiş 691.167,09.-TL'lik bankamız alacağının; borçlu tarafından kabul edilen 344.212,25TL'lik kısımdan arta kalan 346.954,84.-TL lik kısmının gerek komiser raporu, gerekse gerekçeli kararda “çekişmeli alacak” olarak kabul edilmesinin müvekkili bankanın mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri gereğince kredi ilişkisi olup müvekkili Bankanın borçlu şirketten 30.04.2018 tarihi itibariyle 691.167,09 TL alacaklı olduğunu, yapılan alacak kaydına ilişkin Komiserlikçe İİK. 300.madde uyarınca borçlu firmanın beyanı alındığını ve bu beyan esas alınarak fazlaya ilişkin hakları dikkate alınmaksızın, çekişmeli görülmesi sebebiyle Müvekkili Bankaya karşı davalı firmanın borcunun 344.212,25 TL olduğunun kabulü talep edildiğini, bunun üzerine bilirkişi incelemesi yapılması ve gerçek alacaklarının hesaplanması gerekirken komiser beyan ve talebi ile konkordato kabul ve tasdik edildiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; İcra dosyası ile kesinleşmiş olan alacaklarının komiser raporu ve gerekçeli kararda “çekişmeli alacak” olarak ifade edilen 346.954,84 TL'nin de kabul edilmek suretiyle toplam banka alacağının 691.167,09 TL olarak tespiti ile tahsiline karar verilerek davalarının kabulüne, davalı taraftan İİK 308/b maddesinin 2. fıkrası gereğinde teminat alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 343.612,05.-TL alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı Renksan Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin mahkememizin 2018/346 Esas 2019/1160 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmaksızın dava açıldığından dava şartı eksikliği sebebini teşkil ettiğini, davacı banka tarafından sunulan ve bilirkişi raporunun tanziminde göz önünde bulundurulan hesap kayıtlarının ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğu, itirazları dikkate alınmadığı, bilirkişi tarafından davacı ile müvekkil arasında akdedildiği ileri sürülen sözleşmedeki faiz oranını kabul etmeleri mümkün olmayıp bilirkişi tarafından hesaplamaya konu edilen faiz oranı ve faiz tutarı yanlış hesaplandığı, müvekkil şirket hakkında konkordato davası kapsamında verilmiş olan kesin mühlet süresince rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işlemeyeceği hususu göz önünde bulundurulmalı, aksi halde konkordato müessesesinin en önemli ilkelerinden olan alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı bir durum ortaya çıkmış olacağı, bilirkişi tarafından alacağın rehinle temin edilmemiş olan kısmı yönünde faiz işletilmemesi gerekmekte iken bilirkişi tarafından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 12/11/2020 Tarih - 2019/1207 Esas - 2020/670 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.'nın 308/b maddesi gereğince konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağa ilişkin alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu, davalının borcunu ödemediği, davacının bunun üzerine davalıya Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, başlatılan takibin kesinleştiği, ve bu icra takibinin kesinleştiği, davalının Gebze Ticaret Mahkemesinin 2018/346 E. ve 2019/1160 K. sayılı dosyasında konkordato talep ettiği ve bu talebin kabul edildiği, davacının kesinleşen icra dosyası ile kesinleşmiş 691.167,09.-TL'lik banka alacağı olduğu, bunun davalı tarafından 344.212,25TL'lik kısmının kabul edildiği, arta kalan 346.954,84.-TL lik kısmının ise kabul edilmediği belirtilerek toplam banka alacağının 691.167,09 TL olarak tespit ve ile tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Halk Bankası A.Ş.'nin davalı Renksan Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Paz. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari nakdi kredi hesaplarından doğan icra harç ve masrafları dahil olmak üzere 30.04.2018 tarihi itibariyle toplam 687.824,30 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı banka tarafından 30/04/2018 tarihli bakiye üzerinden yapılan alacak kayıt başvurusu sonucu konkordato komiserliğince davalının 344.212,25 TL tutarındaki borç miktarının kabul edildiği, tespit edilen 687.824,30 TL'den kabul edilen 344.212,25 TL'nin mahsup edilmesi neticesinde kabul edilmeyen 343.612,05 TL tutarındaki davacı banka alacağının kayıt altına alınması gerektiği şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 308/b. Maddesine göre - "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."
Somut olayda; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi incelemesi, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/346 E. 2019/1160 K. sayılı dosyası, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı bankadan ticari kredi kullandığı, borçlarını ödemediği için hakkında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11030 E. sayılı dosyasından takip yapıldığı, takibinin kesinleştiği, davalı hakkında Gebze Asliye Ticaret mahkemesinin 25/11/2019 tarih 2018/346 E. 2019/1160 K. Sayılı kararla konkordato tasdik kararı verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 09/09/2020 tarihli 2020/714 Esas-2020/902 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan/ usulden reddine karar verildiği, Dairemiz kararının temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarihli 2021/1391 Esas- 2021/929 karar sayılı kararıyla Dairemizin kararının onandığı, konkordato dosyasında davacının 344.212,25.-TL alacağının kabul edildiği, 346.954,84.-TL'nin çekişmeli alacak olarak kaldığı, davacının süresinde açtığı eldeki dava ile İİK'nun 308/ b maddesine dayalı olarak çekişmeli hale gelen alacağını dava ettiği, bilirkişi raporu ile davacının 687.824,30.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, kabul edilen 344.212,25.-TL'nin mahsubu sonucu, davacının 343.612,05.-TL alacağının kaldığı, bilirkişi raporunun somut verilere dayalı, taraf ve yargı denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 343.612,05.-TL tutarında çekişmeli alacağı olduğunu ispatladığı, ilk derece mahkemesinin gerekçelerinin ve ulaşılan sonucun dosya kapsamı delillere uygun olduğu ve yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.472,14 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 5.868,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.604,11 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 05/04/2022
...
Başkan-...
¸e-imzalıdır
...
Üye-...
¸e-imzalıdır
...
Üye-...
¸e-imzalıdır
...
Katip-...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*