T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/368 - 2021/2000
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/368
KARAR NO: 2021/2000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/12/2020-Ek Karar
NUMARASI:2016/396 Esas - 2020/294 Karar
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/03/2016
KARAR TARİHİ:22/11/2021
KR. YAZIM TARİHİ:06/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait olan ve davalı tarafından işletilen ....adresinde bulunan tekel büfenin işletilmesine bir dönem yardımcı olduğunu, davacının bu dönemde davalının mal alımı gerçekleştirdiği toptancılarına gerek kendisine gerekse tanıdıklarına ait kredi kartlarından davalı adına ödemelerde bulunduğunu, 2014 yılının başlarından itibaren sürekli davalı adına ödemelerde bulunan davacının bu ödemelerin karşılığında davalıdan Deniz Bank İzmit Şubesine ait 31.07.2014 tarihli 17.500-TL bedelli, 29.08.2014 tarihli 17.500-TL bedelli ve 30.09.2014 tarihli 20.000-TL bedelli toplam 3 adet çek aldığını, davalının söz konusu çekleri vadesinde ödeyemediğini ve davacıya çekleri yazdırmaması karşılığında borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine davacının söz konusu çekleri yazdırmadığını, davalının bu durumda da borcunu ödememesi üzerine çeklerin Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1409 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu edildiğini, davalının imzaya ve borca itiraz ettiğini, haricen yapılan araştırmada söz konusu çeklere davalının nişanlısı... tarafından imza atıldığının tespit edildiğini, bugüne kadar davalıya ait aynı koçanda bulunan ...ait 7 adet çekin... tarafından imzalanmış olmasına rağmen tüm bu çeklerin karşılıksız işlemi gördükten sonra davalı tarafından elden ödendiğini, sonradan ilgili bankada düzeltmelerinin yaptırıldığını ve çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, davalıya ait ... diğer bir banka hesabından... tarafından keşide edilen çeklerin davalı adına hamillerine ödendiğini, bu güne kadar... tarafından keşide edilen tüm çeklerin ödenmiş olması karşısında davalının bu işlemlere açık rızasının olduğunun sabit olduğunu, davalının söz konusu çeklerin tamamını ödenmesine rağmen davacının hamili bulunduğu çeklere kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğunu, davalı tarafından ödenen ... ait çekler üzerinde imza incelemesi yapılması halinde tüm bu iddialarının sübuta ereceğini beyanla davalının Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2015/1409 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan ve süresinde ibraz edilmeyerek yazılmayan, çek vasfını yitiren adi evrak niteliğinde bulunan çekler altındaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, davacının çekleri rızası dışında dükkanından ele geçirip çaldığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 07/12/2020 tarihli ek karar ile davacının, çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harçlarının yasal süre içerisinde yatırmadığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davalının çeki nişanlısı ile birlikte düzenleyerek tedavüle de soktuğunun ispatlandığını, bu nedenle davalının tedavüle soktuğu çeklerini ödenmemesi nedeniyle TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, bu konuda ispat yükünün davalıda olduğunu, diğer taraftan davalının mevcut çek bedellerinden haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumlu olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2016/396 Esas - 2020/294 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ibraz süresinde bankaya ibraz edilemeyen çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen 17/09/2020 tarihli karar üzerine davacı vekili tarafından 09/11/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece ödenmeyen istinaf başvurma ve karar harcının yatırılması için davacıya 09/11/2020 tarihli muhtıranın gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 15/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından harçların tamamlanmadığı, mahkemece (1) haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle 07/12/2020 tarihli ek karar ile istinaf yoluna başvurulmamış sayılmaya yönelik karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edildiği, karara karşı, davacının süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından asıl karara yönelik istinaf başvurusu öncesi ilk derece mahkemesinin istinaf yoluna başvurulmamış sayılmaya yönelik kararın incelenmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesine göre; istinaf eden tarafın istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri dahil tüm giderleri ödeyeceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşıldığında kararı veren mahkeme tarafından verilecek (1) haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun tebliğ edileceği, kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılacağına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davacıya istinaf başvurma ve karar harcının yatırılması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edildiği, süresi içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, öncelikli incelenmesi gereken ek kararın anılan hüküm uyarınca usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik karar dair istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik karara karşı İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/11/2021
....
Başkan...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*