T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2365
KARAR NO: 2024/1
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/10/2023 tarihli ara karar
NUMARASI:2022/999 Esas (derdest dosya)
DAVACILAR:1-... (T.C.No: ...) - ...
:2-... (T.C.No: ...) - ...
:3-TASFİYE HALİNDE ŞANA OTOMAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:YAŞAR PRES METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2022
TALEP:İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ:21/09/2023
KARAR TARİHİ:10/01/2024
KR. YAZIM TARİHİ:06/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili 21/09/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında taraflarınca dava dilekçesinde takibin durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece de 27.12.2022 tarihinde; "Davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin REDDİNE, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince %15 teminat (nakdi teminat veya teminat mektubu) mukabilinde yalnızca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafından teminat yatırıldığına dair makbuz mahkememize ibraz edildiği takdirde icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." şeklinde ara kurulduğunu, dava dosyasının konusunu 2 ayrı icra takibinin oluşturduğunu, gelinen aşamada Mahkemenin 27.12.2022 tarihli ara kararı ve görülen lüzum üzerine sadece 1.001.109,59-TL kesinleşen miktarlı Gebze İcra Dairesi'nin 2019/4498 Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nın 72/3 maddesi gereğince %15 teminat (nakdi teminat veya teminat mektubu) yatırıp icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi adına dosyaya teminat yatıracaklarını, bu nedenle sadece 1.001.109,59-TL kesinleşen miktarlı Gebze İcra Dairesi'nin 2019/4498 Esas sayılı dosyası yönünden icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi adına yatırılması gereken teminat miktarının karar altına alınması hususunda gereğinin yerine getirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacılar vekilinin talebinin KABULÜNE, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/4498 Esas sayılı dosyası yönünden 1.001.109,59.-TL takip tutarı için, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince %15 teminat (nakdi teminat veya teminat mektubu) mukabilinde yalnızca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafından teminat yatırıldığına dair makbuz Mahkememize ibraz edildiği takdirde Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/4498 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 89'uncu maddesinin 2'nci fıkrasına göre cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, davanın tarafları arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olmadığından davacılar tarafının borcun cari hesap borcuna istinaden ödendiği iddiasının geçersiz olduğunu, davaya konu borcun konusunu kambiyo senetlerinin oluşturduğunu, borcun ödendiğine hiçbir delil bulunmamasına rağmen davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi ticari defterlerinde dahi davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmediğinin kayıtlı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 29'da düzenlenen dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünün davalı tarafça ihlal edildiğini, davalının, davaya konu icra dosyasındaki taşınmaz satış işlemini gerekçe göstererek davacıların mal kaçırdığını iddia ettiğini, taşınmazın cebri icra yolu ile ihale sonucu satıldığını ve ihale bedelinin de icra kasasına girdiğini, davalının davaya konu faturaya ve fatura içeriğine itiraz edildiğini ifade ettiğini, faturaya itirazın netice doğurabilmesi için faturaya itiraz edildiğini içerir beyanın faturayı kesen şirkete ulaşması yani tebliğ edilmesi gerektiğini, oysa ki itiraz dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmemiş olup, işbu hususun davalı tarafından da ikrar edildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2023 tarih, 2022/999 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; İhtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
6100 sayılı HMK.'nun "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(2) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 394-(4) maddesinde; ihtiyati tedbire itiraz üzerine mahkemece ilgililerin davet edilerek gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği düzenlenmiş olup, söz konusu bu düzenleme gereğince mahkemece öncelikle ihtiyati tedbire itirazın varlığı gözetilerek HMK'nın 394-(4) maddesindeki usul uygulanarak ve itiraz duruşmalı incelenerek karar verilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin 09/10/2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu, ancak kararın itirazı kabil kararlardan olduğu, bu nedenle istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek6100 sayılı HMK'nın 394-(4) maddesindeki itiraz prosedürünün işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın anılan eksikliklerin giderilmesi için kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilerek hasıl olacak sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.10/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*