T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1075
KARAR NO: 2023/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/03/2023 tarihli ara karar
NUMARASI:2016/828 Esas (derdest dosya)
DAVACILAR:1-... (T.C.No: ...) - ...
:2-.... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av.... - ...
DAVALILAR:1-... (T.C.No: ...) -...
VEKİLİ:Av. ... - ...
:2-S.S. DURUKENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ - ...
DAVA:Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:22/04/2016
TALEP:İhityati tedbir
TALEP TARİHİ:15/03/2023
KARAR TARİHİ:22/06/2023
KR. YAZIM TARİHİ:10/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parselinde kayıtlı 573 m²lik arsada maliki olduğu 285/573 hissenin 32/573 hissesini (yani 32 m2.lik kısmını) davacılardan ...'na satmayı vaad ettiğini, taraflar arasında bu sözleşme imzalandıktan çok kısa bir süre sonra 24.12.2019 tarihinde, ...'nun vaad ettiği hisselerin bir kısmını (20/573 hisseyi) tapuda davacı ...'na devrettiğini ancak, bu hisselerin anılan dükkanın hisselerini tam olarak karşılamadığı düşünüldüğünü, dava konusu taşınmazın projedeki konumu Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarihli, 2009/68 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile tespit edilmiş olup, anılan taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle müvekkiline satışı vaad edilen ve/veya devri yapılan arsa hisselerinin yeterli olup olmadığının/ dükkan hisselerini tümüyle karşılayıp karşılamadığının ortaya konması gerektiğini, dosyada keşif yapılıp devredilmesi gereken toplam hisse miktarı ortaya çıkana dek, bu aşamada hiç olmazsa ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parselinde ... adına kayıtlı olup da satış vaadine rağmen halen devri yapılmamış olan bakiye 12/573 hissenin kaydına teminat aranmaksızın “satışı, devri ve haczi önleyici nitelikte” ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar ile; "... ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin; taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL'nin %15'i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü'ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebi değerlendirme ara kararının tedbir taleplerinin teminat mukabilinde kabul edilmesine itiraz ettiklerini, davacıların huzurdaki davayı açmadan önce Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarihli, 2009/68 E. sayılı dosyasında açtıkları dava ile davalı kooperatife üye oldukları, Darıca'da ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde (F Blokta) yer alan binanın zemin katındaki dükkanın davacılara ait olduğunun tespitine ve davacılara teslimine karar verilmesini talep ettiklerini, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarihli, 2009/68 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile; "Darıca'da yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F Blokta yer alan (bodrum kat+zemin kat+ asma kat+ 4 normal katlı inşa edilmiş binanın zemin katında asma katlı olup, projede 5 no.lu dükkan olarak belirtilen ve fiilen 2 bölümlü olarak yapılan 1 ve 2 no.lu dükkanların (projede sol baştaki olanı yani 5 no.lu olup, 116,05 m2.si zemin katta, 85.50.si asma katta olmak üzere toplam 201,55 m2 alanlı) olmak üzere bu şekle özgülenen yerin 1/2'şer paylı olarak ... ve ...'a aidiyetlerinin tespitine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız şekilde kabulüne karar verilmesini 29.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararındaki teminat yatırılması şartının kaldırılmasına, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin teminatsız tedbir talebinin bu aşamada reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların (ve dolayısıyla bu taşınmazlara ait arsa paylarının), davacılara ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu, davalılardan ...'nun bu arsa hisseleri ile ilgili olarak davacılarla satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve hatta hisselerin bir kısmını davacılara devrettiğini, yine dosyada huzurdaki davanın kabulüne ilişkin beyanının da mevcut olduğunu, bütün bunlar dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin teminatsız şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacıların şu aşamada zaten mağdur konumda olduğunu, teminatı yatıracak durumları da bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarih, 2016/828 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Talep; teminatsız olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi 29/11/2022 tarihli ara kararı ile;... İli, ... İlçesi, .... mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin; taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL'nin %15'i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü'ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına" karar vermiş, davacıların hükmolunan teminat itiraz etmeleri üzerine; istinafa konu 15/03/2023 tarihli ara kararı ile"....,6100 sayılı HMK'nın 392. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyorsa ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme teminat alınmamasına da karar verebilir. Anılan yasal düzenleme uyarınca ihtiyati tedbir kararının teminat aranmaksızın verilmesinin istisnai olduğu görülmektedir.
Talep eden davacı yanın talebinin incelenmesinde, tedbirin teminatsız olarak verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığı, talep eden davacı yanın kanuni şartların oluştuğunu yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmış olup, bu durumda mahkememizce ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verilmesi yasaya uygun olup, davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçeyle,Davacı vekilinin teminatsız tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut dosyada davacı taraf, Gebze 2. As. Huk. Mah.nin 2009/68-2010/47 E.K. Sayılı dosyasında görülen davada; davacılar adına aidiyetine karar verilen davaya konu bağımsız bölümlerin davalı kooperatifince tapu devrinin yapılmadığın iddiasıyla, söz konusu bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasını, aidiyetinin tespitine karar verilen taşınmazın davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkillerine 1/2 paylı olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir kararı verilirken teminat alınması zorunlu olup, teminat alınmamasına ilişkin istisnai durumların bulunması halinde bunun gerekçesi belirtilerek teminat alınmayabilir (HMK m.392/1). Mahkemece tedbir kararı verilmesinde hukuka ayrılık bulunmasa bile teminat alınmaması ve bunun gerekçesinin gösterilmemesi doğru değildir. Kaldı ki dosya kapsamında HMK'nın 392/1 hükmü kapsamında teminat alınmayacak istisnai durumlardan biri de söz konusu değildir.
Somut olay açısından taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir konulmadığı takdirde tapuda taşınmaz devri her zaman mümkün olduğundan, davacı açısından telafisi güç bir durum doğma ihtimali bulunduğundan, mahkemece açılan dava kapsamında talep doğrultusunda taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı bu şekilde mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin karşılandığı, mahkemece taşınmaz sayısı ve ölçülülük gereği 27.000,00 TL teminat üzerinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstinafa konu ara karar başlığında davalıların kimliklerinin,"1-...2- ..." şeklinde yazılmış olması ve davacıların adreslerinin yazılmamış olması da yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak eleştirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*