......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1433 Esas
KARAR NO: 2023/533
HAKİM: ......
KATİP:......
DAVACI :......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan 1 adet manıtou marka 1993 model şasi:...... motor no:...... Nolu ...... Tipi taşıyıcı forklifti 18.11.2022 tarihinde ... 2022000000002 nolu fatura ile 35.400 TL karşılığında satış ve teslim aldığını, davalı tarafından her ne kadar fatura kesilmiş ise de davalı kendi adına plaka ve ruhsat çıkartarak ticaret sicile tescil ettirmediğini, hal böyle olunca sa satın aldığım bu makinayı kendi adına Ticaret sicilinde tescil ettiremediğinden mağdur olmuş durumda olduğunu, bu nedenle Bursa ticaret sicilinde adına kayıt ve tescilini yaptırabilmek amacıyla iş bu makinanın tarafına satıldığının ve kendisine ait olduğunun olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığını, aracın tescil işlemlerinin yapılmasında bir mahsur bulunmadığını ancak her ne kadar davada taraf olarak yer alsak da esasen tespit niteliğindeki bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 1 adet fatura, teknik belge, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava dilekçesinde belirtilen ve davaya konu forkliftin mülkiyetinin davacı tarafta olduğuna dair tespit kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu forklift üzerinde inceleme yapmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilerek, kayıtlar ile aynı olup olmadığı, tescile engel bir durumun olup olmadığı konularında rapor düzenlenmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu MANITOU BF marka, MT.1230S.CPT tip, ... seri nolu, ... şase nolu, ... motor nolu, 1993 model Teleskopik Hidrolik Forklift'in dosyada mevcut Faturada ve de Teknik Belgede belirtilen Forklift olduğu , kayıtlar ile aynı olduğu, Ticaret Sicil Kaydına tescile engel bir durumu olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizce davaya konu MANITOU BF marka, MT.1230S.CPT tip, ... seri nolu, ... şase nolu, ... motor nolu, 1993 model Teleskopik Hidrolik Forklift üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kanaat verici bilirkişi raporunda; dava konusu MANITOU BF marka, MT.1230S.CPT tip, ... seri nolu, ... şase nolu, ... motor nolu, 1993 model Teleskopik Hidrolik Forkliftin dosyada mevcut faturada ve teknik belgede belirtilen forklif olduğu, kayıtlar ile aynı olduğu, ticaret sicil kaydına tescile engel bir durum olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin mahkememiz 13/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul ettiklerini beyan etmekle birlikte davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, MANITOU BF marka, MT.1230S.CPT tip, ... seri nolu, ... şase nolu, ... motor nolu, 1993 model Teleskopik Forkliftin davacı ... ...... ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 316,00 TL olmak üzere toplam 1.316,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ......
¸E-imzalıdır.