T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1936
KARAR NO: 2023/1996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2023
NUMARASI: 2022/247 Esas - 2023/376 Karar
TALEP EDEN/DAVACI: 3 K ÖZGÜR ELEKTRİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
ASLİ MÜDAHİLLER: 1- BORSAN KABLO ELEKTRİK AYDINLATMA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
2-DÜZGÜNLER ELEKTRİK VE MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
3-EMİN PİLİÇ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ... -...
4-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
5-KAPİTAL FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
6-KEFELİLER İNŞAAT TAAHHÜT KUM, ÇAKIL, HAFRİYAT NAKLİYE HAZIR BETON TARIM VE TARIM ÜRÜNLERİ MADENCİLİK OTOMOTİV AKARYAKIT TURİZM HAYVANCILIK İNŞAAT MALZEMELERİ ZİRAİ ALETLER İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
7-QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
8-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
9-TEB FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
10-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
11-T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, ...
VEKİLİ: Av. ... - T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, ...
12-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
13-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
14-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLİ: Av. ... - ...
15-ULUSAL FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
16-VAKIF FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
17-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: Adi Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 27/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı davacı borçlu 3 K Özgür Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin (Vergi no ...) (Mersis no ...) konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile; İİK'nun 305 maddesi gereğince koşulları oluştuğundan, konkordato teklifinin TASDİKİNE,
2-Davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve 2024 yılı ocak ayı içinde ilk ödeme yapılacak şekilde ve her üç ayda bir (ocak, nisan, temmuz, ekim ayları içinde) taksit ödemesi olmak üzere eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
3-Davacının konkordatosu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğinden tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçlarının ve tedbirlerin kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4- İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) bu tasdik kararı ile birlikte DÜŞMESİNE,
5-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6-İİK nun 305/1.d maddesi gereğince işçi alacakları olan toplam 93.300,54-TL'nin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilip henüz ödenmemiş borçların toplamı olan 600.791,14 TL nin teminatı olarak gösterilen ... ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... blok ... . Kat ... nolu bağımsız bölümün teminat olarak kabulüne, taşınmazın kaydına ilgili şerhin işlenmesine,
7-Rehinli malın muhafaza altına alınmasının ve satışının ertelenmesi talebi bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
8-Mahkemece tayin edilen komiser ...'ın konkordato komiserliği görevinin bugün itibariyle sonlandırılmasına, UYAP kayıtlarında işlemin yapılmasına, tahakkuk etmiş ve ödenmemiş komiser ücretinin kendisine ödenmesine,
9-Tasdik karar tarihinden itibaren ...'ın konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava önce davacının talebi üzerine müdahil banka alacakları yazılı olarak da bildirilmiş ve müdahil banka alacağının toplam 403.033,23-TL olduğu bildirildiğini; davacı tarafından alacak kaydına da itiraz edilmediği halde komiser nihai raporunda alacaklarının 401.584,25-TL olarak dikkate alındığını; müdahil banka alacaklarının neye göre 401.584,25-TL olarak dikkate alındığı açık olmadığını; konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilmediğini; yerel mahkemenin, davacı taraf borca batık olmadığı halde vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini; davacılar tarafından dosyaya sunulan konkordato önprojesi, bilanço ve diğer evraklar hüküm kurmaya elverişli olmadığını; dosyada mübrez komiser nihai raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını; konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşullar gerçekleşmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli hale gelen alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespiti yaptırılmadığını; bir ara karar düzenlenmediğini; İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağını; Kanun hükmünde yazılı proje kabul ve tasdik şartı somut olayda davacı firma yönünden gerçekleşmediğini; Komiser tarafından sunulan ve Mahkemece hükme esas alınan 22/05/2023 tarihli rapor ekindeki ödeme tablosu, yerel mahkeme ara kararına açıkça aykırı olduğunu; müdahil Banka nisap gücü ve toplam alacağı, raporda gösterilmediğini; müdahil bankanın bildirmiş olduğu alacak tutarları ve nisap gücü anılan tabloda dikkate alınmadığını; alacaklılara ödenecek bedel üzerinden hesaplanması gerekli olan konkordato tasdik harcı, davacı firma tarafından eksik yatırıldığını; konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç, yerel mahkeme tarafından eksik hesaplanmış olup, esas harç tutarı davacı tarafından tasdik kararı verilmeden önce mahkeme veznesine depo edilmediğini; yerel mahkemenin tasdik harcına ilişkin hesabı ve değerlendirmesi hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2023 Tarih - 2022/247 Esas - 2023/376 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince; konkordato talebinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiği, karara karşı Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı 3 K Özgür Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı olduğu, elektrik ve şalt malzeme grubunun satış ve montajı konusunda ticari faaliyette bulunduğu, 31/12/2021 tarihli bilançoya göre borca batık olmadığı, vekilin vekaletnamesinde özel yetkinin bulunduğu, 04/02/2022 tarih 2022/5 sayılı genel kurul kararıyla konkordato talep edilmesine karar verildiği, vade konkordatosu talep ettiği, iflas halinde borçlarının %50'sinin ödeneceğinin ön görüldüğü, konkordato kaynaklarının faaliyet geliri, ticari alacakların tahsili olarak belirlendiği, Özer Bağımsız Denetim A.Ş. denetçisi ... tarafından 17/02/2022 tarihli bağımsız güvence raporunun verildiği, davacının 08/05/2023 tarihli revize ön proje ile borçlarını 2024 yılı Ocak ayı itibariyle başlamak üzere borçların 48 ay vadeli ve üç ayda bir eşit ödemeler şeklinde yapılmasını teklif ettikleri,
İlk derece mahkemesince 21/02/2022 tarihinden geçerli olmak üzere (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 15 gün uzatıldığı, 03/06/2022 tarihinden geçerli olmak üzere (1) yıllık kesin mühlet karar verildiği, 19/06/2023 tarihinde 3 K Özgür Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordato talebi hakkında adi alacaklar için tasdik kararı verildiği anlaşılmıştır. 12/05/2023 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, komiserin 22/05/2023 tarihinde nihai raporlarını sunduğu, 3 K Özgür Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin; adi alacaklar yönünden toplam 32 alacaklı ve toplam 29.371.309,38 TL alacağın nisaplara dahil edildiği, 13 alacaklı ve 20.320.185,33 TL alacağın kabul oyu verdiği, 19 alacaklı ve 9.051.124,05 TL alacağın ret oyu verdiği, kabul oylarının alacak bakımından %69.18, alacaklı bakımında %39.33 olduğunun belirlendiği,
İlk derece mahkemesince davacı 3 K Özgür Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin adi alacaklar yönünden İİK'nın 305. Maddesinde düzenlenen konkordato tasdik koşullarını sağladığı gerekçesi ile konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine, rehinli alacaklar yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Bu alacaklının toplam alacağının 403.033,23-TL olduğunu bildirildiğini; ancak komiser nihai raporunda alacaklarının 401.584,25-TL olarak dikkate alındığını ileri sürdüğü görülmektedir. Nihai raporun incelenmesinde alacağının 401.584,25 TL olarak nisaplara dahil edildiği, bu alacaklının 27/06/2022 tarihinde 1.367.804,44 TL nakti, 36.000,00 TL gayrinakti alacak bildirdiği, daha sonra 12/07/2023 tarihli dilekçe ile ... nolu krediden kaynaklı 226.426,35 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı kalan taksitli alacağın 98.834,97 TL, ücret ve komisyon alacakları olarak 2.040,09 TL (Toplam:327.301,41 TL) nakti ve 16.800,00 TL gayri nakti alacak bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu alacaklının alacak bildirim dilekçesinde, 12/07/2023 tarihli dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde bildirdiği alacak miktarlarının birbirinden farklı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen alacağa göre nisaplara girmeyen alacağının (403.033,23 TL - 401.584,25 TL) 1.448,98 TL olduğu anlaşılmıştır.
Borçlu şirket yetkili müdürünün 25/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde, şirket kayıtlarındaki alacaklar ile alacak bildiriminde bildirilen alacaklar arasında fark olduğu taktirde bildirilen alacakları kabul edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, bu alacaklının istinaf dilekçesinde belirttiği alacak miktarını nasıl hesapladığı ile nisaplara giren alacağın farkının nereden kaynaklandığı belirli değil ise de 22/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen alacağın (327.301,41 TL nakti ve 16.800,00 TL gayri nakti) nisaplara giren alacaktan düşük olması nedeniyle çekişmeli alacağa yönelik istinaf isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu alacaklının çekişmeli olarak bildirdiği 1.448,98 TL alacak nisapları etkileyecek miktarda olmadığı gibi borçlu şirket vekilinin bildirilen alacakları kabul ettiğine dair beyanı dikkate alındığında da bu alacaklının çekişmeli bir alacağının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
2-Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Nihai raporun incelenmesinde alacağının 605.186,18 TL olarak nisaplara dahil edildiği, 12/07/2023 tarihli dilekçe ile toplam 547.119,00 TL alacak bildirdiği anlaşılmaktadır.
Borçlu şirket yetkili müdürünün 25/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde, şirket kayıtlarındaki alacaklar ile alacak bildiriminde bildirilen alacaklar arasında fark olduğu taktirde bildirilen alacakları kabul edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, bu alacaklının istinaf dilekçesinde belirttiği alacak miktarını nasıl hesapladığı ile nisaplara giren alacağın farkının nereden kaynaklandığı değil ise de 22/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen alacağın (547.119,00 TL) nisaplara giren alacaktan düşük olması nedeniyle çekişmeli alacağa yönelik istinaf isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu alacaklının istinaf dilekçesi ile çekişmeli olarak bildirdiği (840.859,61 TL - 605.186,18 TL) 235.673,43 TL alacağın nisapları etkileyecek miktarda olmadığı ve borçlu şirket vekilinin bildirilen alacakları kabul ettiğine dair beyanı dikkate alındığında, bu alacaklının çekişmeli bir alacağının olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
3-Alacaklıların diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Borçlu şirketin ön projenin komiserin tavsiyeleri doğrultusunda revize edilerek, konkordato kaynaklarının gerçekçi hale getirildiği, revize proje doğrultusunda şirkete ayni sermaye aktarımının gerçekleştirilerek aktifin arttırıldığı, şirketin süreçte karlılığının gerçekleştiği, ortağın şirketten olan alacağından feragat ettiği, şirketin rayiç değerler bilançosuna göre 23.924.912,72 TL borca batık olmadığı, böylelikle borçlunun kaynakları ile borçlarının orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Alacaklılar, borçlunun borca batık olmaması nedeniyle şirketin borçları ile kaynaklarının orantılı olmadığını ve tasdik edilen projedeki taksit süresine göre davacının konkordatoyu ucuz kredi vasıtası olarak kullandığı ileri sürdükleri görülmektedir. Ancak şirket bilançosu incelendiğinde rayiç değerler bilançosunda kısa vadeli yükümlülüklerinin 44.245.713,87 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda, alacaklıların ileri sürdüğü gibi rayiç bilançodaki artı değerlerin tamamının borç ödemede kullanılması halinde dahi borçlunun kısa vadeli yükümlülüklerini yerine getirme olanağının olmadığı ve borç ödemek için şirketin tümden tasfiyesinin gerekeceği, yine komiser raporunda da belirtildiği üzere şirketin iflası halinde borçların ancak %89'unun ödenebileceği, bu belirlemelere göre konkordatonun ucuz kredi vasıtası olarak kullanılması durumunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; adi alacaklılar ile yapılan toplantıda alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından İİK 302'de ifade edildiği şekilde konkordato revize projesinin kabul edildiği, buna göre adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve 2024 yılı ocak ayı içinde ilk ödeme yapılacak şekilde ve her üç ayda bir (ocak, nisan, temmuz, ekim ayları içinde) taksit ödemesi olmak üzere eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesinin kabul edildiği, yine revize projeye göre davacının konkordatosunun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, imtiyazlı alacakların (işçi alacakları) ile konkordato mühlet içinde izinle oluşan alacakların taşınmaz teminatına bağlandığı, tasdik harcının yatırıldığı anlaşılmakla, İİK'nın 305. maddesinde sayılı tasdik koşullarının oluştuğu görülmekle alacaklıların istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Yönünden
-Alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. harçtan muaf olması nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan 269,85-TL İstinaf Karar Harcı ile 738,00-TL istinaf Kanun Yoluna Başvurma harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'ya iadesine,
Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Yönünden
-Bakiye 89,95 TL harcın alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.27/11/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*