T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1762
KARAR NO: 2023/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI: 2023/225 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI: ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/DAVALI: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: Taşınır Mülkiyeti
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 10/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulmuş bir limited şirket olduğunu davalı müteveffa ortağının ...'ın eşinin yasal mirasçısı olduğunu, müteveffa ortağının ... 30.08.2020 tarihinde ani bir şekilde vefat ettiğini, müteveffa ortağının 30.08.2020 tarihinde vefat etmesi ile birlikte davacı şirketteki şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka iki adet bilgisayar ile ... ve ... plakalı araçların ortağının hayatta iken şirketteki şirket müdürlüğü görevinin ifası sebebi ile davacı şirketteki işlerde kullanılmak üzere müteveffa müdürün kullanımına tahsis edildiğini, ortağının şirket müdürlüğü görevi sebebi ile kullanımına tahsis edilen şirket mülkiyetinde bulunan menkul malları, ortağının 50 gün içerisinde gerçekleşen ani vefatı ve o dönem Covid-19 salgını nedeni ile uzaktan çalışma esası olduğundan eşi olan davalı külli halefiyet mirasçı sıfatına dayanarak feri zilyet olarak elinde bulundurduğunu, davacı şirket malik olduğu menkul malların zilyetliğini tekrar elde edebilmek ve davacı şirkete ait mühendislik projeleri, yedek parça temini, bakım ve kullanım kılavuzlarının, geçmiş yazışmaların, hakedişlerin vb. ticari sır niteliğinde sayılabilecek davacı şirkete ait bir çok bilgi ve belgelerin içerisinde bulunduğu söz konusu bilgisayarları ticaret şirketinin devamını sağlayabilmek amacıyla menkul malların iadesini talep ettiğini, mülkiyetinin davacı şirkete ait oldukları dosyaya sunmuş oldukları faturalari ve tutanakları ile ve dahi davalının savcılık ifadesi ile sabit olan, haksız elinde bulunduğunun açıklanan hukuki sebepler ile sübut edilmesi ile davanın yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, dava konusu Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka iki adet bilgisayarın davalıya teslimi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını tedbiren dava konusu bilgisayarların yediemin sıfatı ile davacı şirkete teslimini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifetiyle bilgisayarlar içerisindeki şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin bir harddiske kopyalanması ve harddiskin bir kopyasının davacı şirkete verilmesini diğer kopyasının mahkemenizde saklanılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2021/15153 esas sayılı dosyasına tedbiren yediemin olarak teslim edilmiş bilgisayarların mevcut yedieminde kalmasının devam edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin, davalı tarafından bilgisayarlar teslim alınıp içindeki veriler silindiği takdirde davacı şirket bilgisayarlar içerisindeki davacı şirkete ait bilgi ve belgelere hiçbir zaman ulaşamayacağını, vermiş olduğu taahhütleri yerine getirememekle birlikte şirketin geçmişi ve geleceği açısından telafisi imkansız risk ve sonuçlar doğuracağını, Bilgisayarlardaki daha önce yapılmış proje ve uygulamalar sırasında tecrübeye dayalı olarak kazanılan teknik bilge ve belgelere şirketin erişememesi şirketin rakipleriyle olan rekabet gücünü de önemli ölçüde azaltacak, şirketin yeni projeler/işler alması imkansız hale geleceğini, gelinen noktada müvekkili şirket tarafından ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri ihtiva eden ve geçmişte tamamlandığını ve halen devam eden işlerle ilgili bilgilerin verilen taahhütlerin ve projelerin yer aldığı şirkete ait 2 adet bilgisayarın haksız elde bulunduran davalıdan iadesini/teslimine yönelik davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 28/03/2023 tarihli ara karar ile; " ... 1-İstanbul Anadolu Adliyesine talimat yazılarak mahkememizce resen seçilecek bir uzman Bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile; İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2021/15153 esas sayılı dosyasında yediemininde bulunan dava konusu bilgisayarlar incelenerek, bilirkişi marifetiyle dava konusu bilgisayarlar içerisindeki şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin bir harddiske kopyalanmasına ve 2 adet kopya örneğinin dosyamıza gönderilemesine, bilirkişi tarafından talep edildiğinde kopyalamada kullanılacak materyallerin (CD-DVD, flash disk vs.) davacı tarafça temin edilerek doğrudan bilirkişiye verilmesine, bilirkişiye 1.200,00 TL ücret taktirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafından karşılanması için davacı vekiline 2 hafta kesin mehil verilmesine, kesin mehile rağmen bilirkişi gideri yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak dosyanın mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına ... " karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu ihtiyati tedbir kararı, öncelikle davalı bakımından kişisel verilerinin ve aile mahremiyetinin göz ardı edilmesi nedeniyle hak ihlaline sebebiyet vermekte ayrıca hem usul hem de esas itibarıyla hukuki dayanaktan yoksun olup ivedilikle kaldırılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı şirket, dava dilekçesinde tüm vakıaları, hukuki süreçleri, delilleri, daha önceden açılan ve görevsizlik kararı verilen İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayı ve savcılık soruşturmalarını kasıtlı olarak çarpıttığını, bu hususlarda sayın Mahkemenize yanıltıcı bilgiler sunarak huzurdaki davayı sanki ticari bir davaymış gibi göstermeye çalıştığını, öncelikle davalı ...'ın tıp doktoru olup, halen İstanbul ilindeki şehir hastanelerinin birinde başhekim yardımcısı olduğunu, bir ticari işletmesi bulunmadığı gibi herhangi bir şekilde ticari faaliyette de bulunmadığını, davacı yan dava konusu olarak iki taşınabilir bilgisayarı yani notebook'u haksız elma davasına konu ettiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, huzurdaki davada TTK hükümlerini ya da TTK m. 4'te sayılan diğer hükümleri uygulamaya matuf bir durum da bulunmadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlık bakımdan nisbi ya da mutlak ticari dava söz konusu olmadığını, bir özel hukuk uyuşmazlığında ülkemizde daha önce görülmemiş şekilde bilgisayarların açılması ve içeriğin ayıklanması ve kopyalanması kararı verdiğini, bu tür kararlara CMK kapsamında konusu suç teşkil eden durumlarda ceza yargılamasında rastlanıldığını, burada dahi bilgisayar sahibine imajı teslim edildiğini, özel hukuk ihtilaflarında ise, bilgisayar, telefon içerikleriyle ilgili el koyma, kopyalama gibi kararlar verilemediğini, Anayasa Mahkemesi kararları ve AHİM kararlarına bakıldığında iki taraf arasındaki ihtilaf özel hukuka dayalı ise ve bir tarafın da rızası yoksa bu tür dijital veriler mahkeme kararı ile bakılamaz, kopyalanamaz. Kısa bir araştırma yapıldığı takdirde ilgili birçok karara rastlanılacağını, özel hayatın korunması kapsamında kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ve haberleşme hürriyeti yönünden de devletin pozitif bir yükümlülük olarak yetki alanında bulunan tüm bireyleri gerek kamusal makamların ve diğer bireylerin gerekse kişinin kendisinin eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere karşı koruma yükümlülüğü bulunduğunu, özel hukuk kişilerinin birbirleri ile olan uyuşmazlıklarının adil yargılama gereklerine uygun ve usul yönünden güvenceleri haiz bir yargılama kapsamında incelenmesini ve bu yargılamalarda temel haklara ilişkin anayasal güvencelerin gözetilip gözetilmediğinin denetlenmesini talep etme, her Türk Vatandaşının hakkı olduğunu, bu doğrultuda derece mahkemelerince söz konusu güvenceler gözardı edilmemesi gerektiğini, ne yazık ki sayın mahkeme ihtiyati tedbir kararı ile davalı davalının kişisel bilgisayarının açılmasına, verilerin ayıklanmasına ve kopyalanmasına karar vererek hak ihlaline neden olduğunu, ayrıca sürecin gözetimimiz dışında olması ayrı bir hak ihlali olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 05/05/2023 tarihli ara karar ile; " ... İtiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkeme tarafından kısmen tedbir kararına karşı itirazları karşılar gerekçe yazılmaksızın 05/06/2023 tarihli red kararı verildiğini; Tedbir kararı davacının tedbir talebinin hukuka aykırı amacı değerlendirilmeden verildiğini; ihtiyati tedbir için HMK kapsamında zorunlu olan telafisi imkânsız zararlar oluşması tehdidi davacının iddia ettiği şekliyle somut olayda mevcut olmadığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir yasada koruyucu önlem olarak düzenlenmiş olup yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince, dava dosyasında değişen durumlara göre her zaman, talep üzerine, tedbir kararının değiştirip kaldırılabilecek olup huzurdaki dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/225 Esas sayılı 05/05/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menkul malın mülkiyetinin tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının murisi ...'un davacı şirketin ortağı olduğu ve 30/08/2020 tarihinde vefat ettiği, davacının eldeki dava ile mülkiyetini şirkete ait olduğu ileri sürülen Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka ve model iki adet bilgisayarın şirket ortağının ölümü üzerine davalı yedinde kaldığını belirterek bilgisayarların davalıdan alınarak şirkete iadesine, dava devam ederken de bilgisayarlarda şirkete ait ticari sırların bulunduğu gerekçesiyle tedbiren kendilerine teslimi, bu olmadığı taktirde bilgisayar içerisindeki şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin harddiske kopyalanarak şirkete iadesine, bu da olmadığı taktirde bilgisayarların yedi emine bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 28/03/2023 tarihli karar ile, bilgisayarlar içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin bilirkişi marifetiyle bir harddiske kopyalanmasına, 2 adet kopya örneğinin dosyaya sunulmasına ihtiyaten karar verildiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davalının 03/04/2023 ve 04/04/2023 tarihli cevap ve itiraz dilekçelerinde, bilgisayarların kendilerine ait olduğunu, kişisel verilerin bulunduğunu, bu bilgilerin kopyalanmasının Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na ve Anayasa Mahkemesi içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, iddia edilen ticari sırların asıllarının şirket kayıtlarında zaten bulunduğunu, davacıların amacının miras haklarının engellenmesine yönelik delil toplamak olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve reddini talep ettiği, ayrıca 07/04/2023 tarihli dilekçeyle bilirkişi incelemesi yapılacaksa kadın bir bilirkişinin seçilmesini istediği, ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, aynı bilgisayarlar ile dava dışı 2 araç yönünden İstanbul 22. AHM'nin 2021/282 Esas sayılı dosyasında görülen davada, dava konusu bilgisayarların tedbiren yedi emine teslimine karar verildiği, tarafların yaptıkları itirazların reddine karar verildiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davaya konu taşınırların davacıya ait olup olmadığı ve ihtiyaten davacıya teslimi veya bilgilerin kopyalanarak davacıya teslimi yahut taşınırların yediemine teslimi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK'nın 390-(3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Dava konusu bilgisayarlar taşınır niteliğindedir.
4721 sayılı TMK'nın 985. maddesine göre "Taşınırın zilyedi onun maliki sayılır."
4721 sayılı TMK'nın 763. maddesine göre "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.
Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hallerde o şeyin maliki olur."
Dava konusu bilgisayarlar konusunda ayrık bir hüküm bulunmadığından satışı veya bağışlanması gibi sözleşmeler resmi şekle tabi değildir.
Bu açıklamalara göre; satış veya bağışlama gibi nedenlerle devri için resmi şekil şartı öngörülmeyen dava konusu bilgisayarların maliki anılan kanuni karine uyarınca davalıdır. Bu nedenle davacı şirketin bilgisayarların maliki olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemeyeceğinden, bilgisayarların davacı şirkete tedbiren teslimi koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket bilgisayarlar içinde şirketin ticari sırları olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacının bu iddiasını yaklaşık olarak ispat eder bir delil ileri süremediği görülmektedir. Diğer yandan şirket ortaklarının bilgi alma ve inceleme hakkı ile bu hakkın nasıl sınırlandırılacağı 6102 sayılı TTK'nın 614. Maddesinde düzenlenmiştir. Davalı ise, davacı şirketin ortağı olan murisin mirasçısı olması nedeni ile aksine bir karar alınmadığı (6102 sayılı TTK m. 596/2-3-4) sürece şirket ortağı olup yine aksine bir karar alınmadığı (m. 614/2) sürece şirket hakkında bilgi alma hakkı olduğundan, davacının davalıya karşı "ticari sır" ileri sürülmesi konusunda haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davalı cevap ve itiraz dilekçelerinde bilgisayarlarda kişisel verilerinin olduğunu ileri sürmüştür. Bilgisayarların davalının murisinin ve davalının kullanımında olması nedeni ile kişisel verilerinin olması hayatın olağan akışına uygundur.
6698 sayılı Kişisel Verilen Korunması Kanunu'nun 3/1-d maddesinde kişisel veri: "Kimliği belirli veya belirlenebilir gerçek kişiye ilişkin her türlü bilgiyi" şeklinde tanımlanmıştır. 6698 sayılı Kanun'nun 5. ve diğer maddelerinde istisnalar dışında kişisel verilerin işlenmesinin kişinin açık rızasına bağlı olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari sır ise rıza aranmayacak haller arasında sayılmamıştır. Bu hükümler de kıyasen eldeki davada uygulandığında davalının açık rızası olmadan bilgisayarların kopyalanması (imajının alınması) mümkün değildir.
Tüm bu açıklamalara göre; davalının açık rızası olmadan bilgisayarların kopyalanmasının (imajının alınması) mümkün olmadığı, koşulların varlığı halinden ancak bilgisayarların tedbiren yediemine bırakılabileceği ancak eldeki uyuşmazlıkta mülkiyet karinesinin davalıdan yana olması ve davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat edememesi nedeni ile ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmadığından davalının istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması ile davalının T.C. Kimlik numarasının yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/225 Esas sayılı 05/05/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
A-Davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile davalı yönünden 28/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacının tüm ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*