T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/51
KARAR NO: 2024/367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2023 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/402 Esas
DAVACI/
KARŞI DAVALI: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI/
KARŞI DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: Ticari Şirket
TALEP: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 21/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı karşı dosya davalısı vekili 01/11/2023 tarihli celsede davalı şirkete denetim kayımı atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 01/11/2023 tarihli ara karar ile; " ... Davacı karşı davalı vekilinin denetim kayyımı atanması talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kolluk nezdinde alınan ifadesine ilişkin ifadeler işbu denetim kayyımı ve diğer hususlar için elzem olduğunu; Livera’dan, müvekkilin bilgisi dışında şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından müvekkilin imzası taklit edilerek genel kurul kararı alınmış ve ilgili kararın noter onaylı nüshası İş Bankasına verilerek ortaklığı bulunmayan ve ...’un sahip olduğu Livera Metal Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye 30.000.000,00 (Otuzmilyontürklirası) tutarında müvekkilin müteselsil kefil olması sağlandığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ara kararı yasa ve hukuka uygun olup karşı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini; davalı şirket faal olup özel denetçi veya kayyım atanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/402 Esas sayılı 01/11/2023 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca şirketin feshi ve dava dışı şirkete denetim kayyımı atanması istemlerine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davacı-karşı davalının dava ve beyan dilekçelerinde belirttiği nedenlerle davalı-karşı davacının şirket malvarlığını kaçırdığı iddiası ile denetim kayyımı atanmasını talep ettiği, davalı-karşı davacının talebin reddini istediği, ilk derece mahkemesince 01/11/2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği karara karşı davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Anonim Şirketler TTK'nın 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Somut olayda şirkette organ boşluğu olduğu iddiası bulunmamaktadır. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur.
Şirketlere kayyım (denetim, ... veya yönetim) atanmasına dair 6102 sayılı TTK'da açık bir hüküm bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesinde; TTK'nın 4721 sayılı TMK'nın ayrılmaz bir parçası olduğu hüküm altına alınmakla 4721 sayılı TMK'nın 426. vd. maddelerinin uygun düştüğü ölçüde şirketler için de kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerince de, şirkette organ boşluğu, şirket ortakların hak ve menfaatlerinin korunması gibi nedenlerle şirketlere yönetim, denetim ve ... kayyımı atanacağı benimsenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389-(2) maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".
6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının kayyım talebi üzerine ilk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen 15/08/2023 tarihli ara kararın istinafı üzerine dairemizin 09/11/2023 tarih, 2023/2011 E., 2023/1823 K. Sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, davacının bu kez 01/11/2023 tarihli celsede tekrar kayyım tayini talebinde bulunduğu ve ilk derece mahkemesince istinafa konu ara karar ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Dairemizin 09/11/2023 tarih, 2023/2011 E., 2023/1823 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacının ileri sürdüğü nedenlere yönelik olarak tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu gözetildiğinde; talebe konu tedbir istemleri (kayyım atanması) yönünden gerekli olan yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmediği, davacının haklı sebep olgularına yönelik iddialarının varlığı ve kapsamının yargılamayı gerektirdiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28/06/2021 tarihli ... sayısına göre dava tarihi itibarıyla ve halen davacının davalı şirketin temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, ilk derece mahkemesinin 15/08/2023 tarihli ara kararı ile 01/11/2023 tarihli ara kararı arasında geçen süre içerisinde davacının iddialarının yaklaşık olarak ispatı için henüz bir bilirkişi raporu alınmadığı, 01/11/2023 tarihi itibari ile denetim kayyımı atanması koşullarının oluşmadığı, yargılama sırasında değişen koşullara ve dosyada toplanan delillere göre tarafların her zaman tedbir talebinde bulunabilecekleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, ara karar başlığında; davacının T.C. Kimlik Numarasının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı/karşı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı/karşı davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
29/02/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*