T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/44
KARAR NO: 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2022
NUMARASI: 2021/957 Esas - 2022/724 Karar
DAVACI: ... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 16/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacının bir süredir ticaret yaptığını, davalı yanın davacıdan mal alımı yaptığını ancak bir kısım borcunu ödemediğini, davalı yanın kendi ticari defterlerine işlediği ve teslim aldığı fatura bedellerini davacıya ödemediğini, davacının bir süre işçisi olarak çalışan ve müşterilere mal alım - satım - teslimi ile ilgilenen ...'nın 2019 yılında davacı şirketi dolandırarak kaçtığını, davacının bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın da işbu dosyada şüpheli sıfatı ile ifade verdiğini, davalı yanın ifadesinde özetle mal teslim almadığını iddia etmişse de, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda faturaları ve malları teslim alıp defterlerine işlediğinin ortaya çıkacağını, ayrıca davalı taraf ile 20.05.2019 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı tarafın davacıya 43.960,01 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/41677 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, süresinde açılmadığını, davacı tarafından taraflarına gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz dilekçeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itirazdan itibaren bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, işbu sebeplerle davacı tarafın takibe itiraz dilekçelerini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını süresi içinde açmamasının usule aykırılık teşkil ettiğini, usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddia etse de bu alacakların, 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacı tarafından davaya sunulan söz konusu faturalara ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, her ne kadar alacaklı olduğunu iddia eden tarafça 43.960,00TL “Suçtan Kaynaklanan Alacak” için takip başlatılmış olunsa da, taraflarına gönderilen ödeme emrinden dolayı böyle bir alacağın da müvekkili tarafından işlenen bir suçun da söz konusu olmadığını, somut olayda davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağı ve nedeni olarak “Suçtan Kaynaklanan Alacak” için takip başlattığını, huzurdaki davada bahsi geçen faturalara ilişkin herhangi bir evrağı ilgili icra dosyasına sunmadığını, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmayacağını, davacı tarafça; her ne kadar dava konusu alacak "Suçtan kaynaklanan alacak" olarak belirtilmişse de bu suçun ne olduğunun, alacak miktarının nasıl belirlendiğinin de belirtilmediğini, bu yönüyle davanın konusunun dahi belli olmadığını, mesnetsiz açılan davanın hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davalının, davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada davalının, davacıya herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın, haksız olarak davalıdan alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu olarak takibe konan iş bu alacak için istenen faizin de hem fahiş hem de hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, davalı şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını, işin süresinde ve ayıptan ayrı yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davalının, davacı firmadan söz konusu mallara ilişkin herhangi bir teslimat almadığını, fazlaya ilişkin talep, dava ve her türlü haklarını açıkça saklı tutarak; açıkladıkları tüm bu gerekçeler dahilinde öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre hususlarının değerlendirilmesi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığının anlaşıldığını, izah edilen ve re'sen takdir edilecek sebeplerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/41677 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20' si oranında olan 8.792,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe itiraz dilekçesini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını süresi içinde açmamasının usule aykırılık teşkil etmekte olup usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusunun yanlış belirlendiğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddıa etse de bu alacakların, 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yerel mahkemenin kararı incelendiğinde açık bir şekilde gerekçe gösterilmediğini, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak karar verildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen hususların dikkate alınmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın davacıya tebliğ edilmediğini, icra dosyasından tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesi neticesinde dava açma süresinin başlamayacağını, davanın esası incelendiğinde, her iki tarafın da ticari defterlerinin incelendiğini, davacının davalı tarafa kestiği ve teslim irsaliyesi ile teslim ettiği malların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğunu, bu hususun başlı başına malların teslim edildiğine delil teşkil edeceğini, davalı tarafın kendi defterlerinde ödeme göstererek davacıya olan borcunu sıfırladığını ancak bu hususun davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, yani davacıya ödeme yapıldığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ancak davalının hiçbir yazılı delil sunmadığını, dolayısı ile davalı tarafın defterlerine itibar edilemeyeceğini, yine davalı tarafın borç mutabakatı yaparak, 20.05.2019 itibari ile 43.960,01-TL borçlu odluğunu kabul ettiğini belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: GebzeAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih, 2021/957 Esas - 2022/724 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; "suçtan kaynaklanan zarar" için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, "suçtan kaynaklanan zarar"ın tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/41677 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi için dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davada görevli mahkemenin hangisi olduğu ve icra takip talebinde alacağın dayanağı "suçtan kaynaklanan zarar" şeklinde belirtilmesine rağmen, davada davacının alacaklı olup olmadığının faturalara göre belirlenip belirlemeyeceği noktasındadır.
Davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; davalının dava dosyasındaki belgelere göre 2019 yılından itibaren bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir sayılması gerektiği anlaşılmakla eldeki dava 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında nispi ticari dava olduğundan göreve ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği,
Davacının, takip talebinin alacağın dayanağı olarak "suçtan kaynaklanan zarar" ifadesini yazdığı, dava dilekçesi ekinde ise davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya mal satıp fatura düzenlemesine rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek alacağının tahsilini istediği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde takip konusu edilmeyen bir alacak itirazın iptali davasında istenemez. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davacı alacağı faturalar üzerinden hesaplanmış ise de davacı faturalardan kaynaklı alacağını icra takip konusu yapmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih, 2021/957 Esas - 2022/724 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın REDDİ ile,
b-Alınması gerekli maktu 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 530,93 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 103,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 105,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 326,20 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*