T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/330
KARAR NO: 2024/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2021
NUMARASI: 2020/244 Esas - 2021/149 Karar
ASIL DAVA
DAVACI: ... (T.C. N: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1-... (T.C. N: ...) - ...
: 2-CEİŞ TORNA MAKİNA METAL İNŞ. TARIM HAYVANCILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/05/2016
BİRLEŞEN DAVA: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1172 Esas-
DAVACI: ... (T.C. N: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (T.C. No: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 14/04/2024
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih, 2020/244 Esas - 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 09/02/2022 tarih ve 2021/1380 Esas 2022/285 karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/2755 Esas 2023/6577 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar ile iş yaptığını, yeri geldiğinde maddi destekte bulunduğunu, daha önce maddi destek verdiği ...'den birikmiş alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davacının alacağı karşılığında, 130.000,00-TL tutarlı 15/05/2015 vadeli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, davacının alacaklarının kambiyo senedine bağlandığını ve bir anlamda tasfiye edildiğini, davacının çeki aldıktan sonra tahsilat aşamasını beklerken, davalılardan ... tarafından mahkememizin 2016/823 Esas sayılı dosyada dava konusu çekin müşterisine verilmek üzere cirolandığını ve çantasından çalındığı iddiası ile zayi sebebi ile iptal talebinde bulunulduğunu, bahsedilen çek ile ilgili mahkememizce ödeme yasağı konulduğunu, bunun üzerine davacının mahkemeye başvurduğunu, çekin elinde olduğunu bildirdiğini ve bunun üzerine ödeme yasağının kaldırıldığını, sonrasında çekin 15/05/2016 vade tarihini bekleyen davacının, 17/05/2016 tarihinde çeki tahsil etmek üzere bankaya ibraz ettiğini ve banka işlemleri sırasında çekin vade tarihinin 2015 olarak yazıldığının fark edildiğini, dava konusu olayda çekin davacıya vade tarihi 15/05/2016 olarak yazılması gerekirken hataen 2015 yazılarak verildiğini, zira çekin basım tarihinin 08/12/2015 tarihi olduğunu, çekin vade tarihinin basım tarihinden önce olmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ile davacının yetkili hamil olduğunu, keşidecisi CEİŞ Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti, ciro edeni ... olan Garanti Bankası, İbrahimağa Caddesi şubesine ait ... nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00-TL bedelli çekin kambiyo vasfında olduğunun tespiti ile çek bedelinin 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı keşidecinin ek olarak %10 çek tazminatından sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin asıl davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davadan evvel davalılardan ...'nin, söz konusu çekin bilmediği kişilerce çalınmış olması ihtimaline binaen 20.04.2016 tarihinde Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına (2016/7551 Sor.) suç duyurusunda bulunduğunu ve akabinde 22.04.2016 tarihinde anılan çekin rıza hilafına elinden çıkmış/çalınmış olması nedeniyle mahkememizin 2016/823 E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, davacının iptal davasına müracaat edip dava konusu çekin kendisinde olduğunu bildirmesi ve mahkemenin menfi tespit veya istirdat davası açmak üzere taraflarına süre vermesi üzerine taraflarınca 16.05.2016 tarihinde Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/129 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, sonrasında sehven 17.05.2016 tarihinde aynı dava mahkemenin 2016/933 E. sayılı dosyası ile açılmış ise de bu yanlışlığın fark edilmesi üzerine bu ikinci menfi tespit davasından feragat edildiğini, öte yandan Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, açmış oldukları menfi tespit davasında görevsizlik kararı verildiğini, davaya konu çek yaprağının kıymetli evrak vasfında olmaması nedeniyle vermiş oldukları görevsizlik kararı yerinde değil ise de yargılamanın uzamaması adına taraflarınca temyiz edilmediğini ve kesinleştiğinde dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin istendiğini, son olarak 26.05.2016 tarihinde davacısının ... davalısının davalıları olduğu huzurdaki davanın açıldığını, söz konusu iddiaların hiçbirinin doğru olmadığını, davacının davalıya teknik destek vermediği ve danışmanlık yapmadığı gibi herhangi bir maddi yardımda da bulunmadığını, söz konusu davaları açar iken davaya konu çekin 15.05.2015 tarihi olduğunu bilerek davalarını açtıklarını, bu davalardaki gayelerinin, çekin bu haliyle art niyetli kişilerin eline geçerek imza taklidi suretiyle tarihinde değişiklik yapılıp ne olduğu belirsiz kişiler eliyle tahsil edilmesi veya tahsili için haklarında ihtiyati haciz yoluyla işlem başlatılmasını önlemek, başlatıldığında ivedi bir şekilde durdurmak ve ayrıca kaybolmuş olmasına binaen bankaya iade yükümlülükleri kapsamında iptalini sağlamak olduğunu, söz konusu çekin davacıya verilmek üzere değil dava dışı Temak Metal Hırdavat Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmek üzere keşide edilmiş bir çek olduğunu, yanlış kesilmiş olması nedeniyle bu firma tarafından kabul edilmeyip iade edilmiş keşideci sıfatını haiz davalı şirketçe düzeltilmediği müddetçe de çek vasfını alma ihtimali olmayan bir çek olduğunu, çek kaybolduktan sonra bu firmaya ödemesinin nakden yapıldığını, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tüm bu nedenler ile davalı Ceiş Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, genel olarak hukuki yarar yokluğu başta olmak üzere yukarıda açıklanan nedenler çerçevesinde davanın reddini, dava usulen reddedilmeyip esasa girilecek ise bu davadan evvel taraflarınca Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/129 E. sayılı dosyası ile açılmış olup derdest olan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Ceiş Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından müvekkili adına keşide edilip müvekkiline verilmiş olan ve müvekkilince bir iş münasebetiyle başka bir firmaya verilmek üzere cirolanmış olan Garanti Bankası İbrahimağa Caddesi Şubesinden alınma 15/05/2015 tarih ve 130.000,00 TL bedelli ... nolu çek yaprağının müvekkilinin evrak çantasından çalındığını, bu durumu fark eden müvekkilinin derhal Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, söz konusu çekin iptali için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/823 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ancak davalı tarafın mahkemeye müracaat ederek söz konusu çekin müvekkilinden olan alacaklarına karşılık kendisine verildiği iddiasında bulunarak, dava kapsamında verilmiş olan tedbirin kaldırılmasına sebebiyet verdiğini, davalının ileri sürmüş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin kendisi ile herhangi bir bağı ve bağlantısı olmadığı gibi müvekkilinin kendisinden herhangi bir borç almışlığının da bulunmadığını, davalının haksız bir şekilde suç teşkil eden fiilleriyle söz konusu çeki tahsil etmeye çalıştığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini bu sebeple dava dışı Ceiş Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilen Garanti Bankası İbrahimağa Caddesi Şubesinden alınma 15/05/2015 tarih ve 130.000,00 TL bedelli ... nolu çek ile ilgili müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olan davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin alacaklarına karşılık kendisine verildiğini, çekin borçtan mücerret bir evrak olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların ispatı gerektiğini, çekin vade tarihinin davalı tarafından hatalı yazıldığını, çekin gerçek vade tarihinin 2016 yılı olduğunu, davanın Mahkemenin 2016/983 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Asıl dosyada davacı ... tarafından davalı Ceiş Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Birleşen 2016/1172 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacı ...'nin Garanti Bankası ibrahimağa Caddesi Şubesine ait ... nolu 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2016/1172 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada koşulları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl dava davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm taraflar arasındaki temel ilişkinin ispatlandığını, dava konusu çekin kambiyo vasfında olduğunun ispatlandığını, davalıların kambiyo hukukundan kaynaklı müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, yerel mahkemece %10 çek tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden; menfi tespit davasının açıldığı 16/05/2016 tarihinde ....'nin borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer hukuki değer bulunmadığını, yerel mahkemece çekin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve temel ilişki ispatlanamadığı gerekçesi ile lehdar ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 26/02/2021 tarih, 2020/244 Esas - 2021/149 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; T. Garanti Bankası A.Ş. İbrahimağa Caddesi Şubesi muhataplı (...) nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00 TL bedelli çekin kambiyo senedi vasfında olduğunun tespiti ile çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava; T. Garanti Bankası A.Ş. İbrahimağa Caddesi Şubesi muhataplı (...) nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince; Dairemizin 16/03/2020 tarih, 2019/1331 esas, 2020/259 karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, asıl dosyada davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, asıl dava davacısı/birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, dairemizin 09/02/2022 tarih 2021/1380 Esas 2022/285 Karar sayılı kararı ile asıl dava davacısı ...'in ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden kararın kaldırılmasına,
" a)Asıl dosyada davacı tarafından davalı CEİŞ Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık ve San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Garanti Bankası İbrahimağa Caddesi Şubesine ait ... nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00.-TL bedelli çekten dolayı 130.000,00.-TL alacağın dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı CEİŞ Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık ve San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının %10 çek tazminatı isteminin REDDİNE,
b)Asıl dosyada davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
c)Birleşen 2016/1172 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacı ...'nin Garanti Bankası İbrahimağa Caddesi Şubesine ait ... nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
d)Birleşen 2016/1172 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, koşulları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir.
Dairemizin 09/02/2022 tarih 2021/1380 Esas 2022/285 Karar sayılı kararına karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 08/11/2023 tarih 2022/2755 Esas 2023/6577 Karar sayılı kararı ile "Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçesinde asıl davanın davacısının çek nedeniyle asıl davanın davalılarından alacağı bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında asıl davanın davalısı Ceiş Torna Mak. Met. İnş. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüyle 130.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesine aykırılık oluşturduğundan dolayı kararın bozulması gerekmiştir" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Dairemizce yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/11/2023 tarih 2022/2755 Esas 2023/6577 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.
Bu şekilde dairemizde yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; 09/02/2022 tarih 2021/1380 Esas 2022/285 Karar sayılı kararının gerekçesinde belirtildiği üzere;
Somut olayda; davacı-hamil T. Garanti Bankası A.Ş. İbrahimağa Caddesi Şubesi muhataplı (...) nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00 TL bedelli çekin davalı ...'den olan alacakların tasfiyesi amacıyla adına ciro edildiğini, çekin ibraz edildiği muhatap bankaca ibraz süresinin dolduğu gerekçesi ile işleme alınmadığını, çekin keşide tarihinin 15/05/2016 tarihi yazılması gerekirken hataen 15/05/2015 olarak yazıldığını belirterek davaya konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunun tespitini ve çek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ise, birleşen dava ile çek hamili davacı ile ticari ilişkinin varlığını inkar ederek çekin çalındığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davaya konu çekte ... ciranta-hamil, ... lehtar-ciranta, Ceiş Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. keşideci olarak yer almakta olup, çekin basım tarihi 08/12/2015, keşide tarihi ise bu tarihten önceki bir tarih olan 15/05/2015 olarak yer almaktadır. Öncelikle, davacı tarafından çekin keşide tarihinin hata nedenli 15/05/2015 olarak düzenlendiği, gerçek keşide tarihinin 15/05/2016 tarihi olduğu ileri sürülmüştür. Söz konusu iddia, yazılı belge içeriğinde değişiklik içerdiğinden aynı nitelikteki belge ile yani yazılı delil ile ispatı gerektirmektedir. Ciranta-hamil tarafından bu nitelikte delil yargılama da ibraz edilememiştir. Ayrıca yemin deliline de dayanılmadığından çekin düzenleme (keşide) tarihinin 15/05/2016 tarihi olduğu yönündeki iddianın dinlenilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu halde, dava konusu çekin keşide tarihinin basım tarihinden önceki bir tarihi ihtiva etmesi sebebiyle belgenin çek niteliğine haiz olup olmadığının ikinci sorun olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Nitekim, 6102 sayılı TTK'nın 780. maddesinde çekin unsurları sayılmış olup, keşide tarihi zorunlu unsurlardan biri olarak yer almaktadır. Keşide tarihi yer almazsa belge çek niteliğinde değildir. Öte yandan, çek üzerinde yer alan tarih ileri tarihli de olabilir. Ancak her halde, keşide tarihinin gerçek, belirlenebilir ve mümkün bir tarih olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar uyarınca eldeki uyuşmazlık incelendiğinde; dava konusu çekin, "fiilen" basım tarihi olan 08/12/2015 tarihinden sonraki bir tarihte keşide edildiği sabittir. Ancak çekteki keşide tarihi basım tarihinden çok önceki bir tarih olarak yazılıdır. Bu durumda, çekin keşide tarihinin imkansız bir tarih olduğu, "fiilen" basım tarihinden sonra keşide edildiği ancak "gerçek" keşide tarihinin hangi tarih olduğunun belirlenebilir olmadığı, bu nedenle "fiilen" imkansız olan bir keşide tarihi içeren çekin zorunlu unsurunun olmaması nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesinde düzenlenen kambiyo hukukuna özgü düzenleme niteliğindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği hamilin keşideciye aleyhine zenginleşme nedenli başvurabilmesi için belgenin çek niteliğine haiz olması gerekmektedir. Yukarıdaki belirlemelere göre, çek kambiyo vasfının taşımadığından davacı-hamilin, keşideci Ceiş Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den bu madde hükmüne göre talepte bulunması mümkün görülmemiştir.
Diğer yandan, kambiyo vasfına haiz olmayan belge, lehtar belirli olduğundan davacı ve çeki kendisine ciro eden ... arasındaki temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nedenle, temel ilişkinin ve alacağın 6100 sayılı HMK'nın 202. maddesi gereği her türlü delil ile ispatı mümkündür. Davacı maddi ve teknik destekler, danışmanlık hizmeti sebebiyle alacağının doğduğunu ileri sürmekle, bu vakıalara yönelik tanıkla ispat cihetine gitmiştir. Ancak, dinlenen tanıklar taraflar arasındaki ilişkiye dair alacak hakkı bağlamında somut, alacak hakkı doğuran vakıalara dayalı, davacı iddialarını desteklen anlatımda bulunmamışlardır. Bu sebeple, davacının temel ilişki nedeniyle alacağını ispatladığı da dosya kapsamı delillere göre mümkün görülmemiştir.
Bu hali ile davaya konu edilen çek sebebiyle davacının davalılar ... ve Ceiş Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme de ise; davacı ... dava konusu edilen çekin çalındığını ileri sürmüştür. Bu iddianın varlığına yönelik dinlenen tanık beyanları, ceza soruşturması ve dosya kapsamı deliller uyarınca, çekin davalı-hamil tarafından çalındığının kabulü mümkün değildir. Bir başka deyişle, davacı çekin davalı-hamil tarafından çalındığını ispat edememiştir. Ancak, asıl davaya ilişkin yukarıda yapılan belirlemelere göre, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı sabit kabul edilmiştir. Asıl davadaki bu sonuç birleşen davaya da sirayet edeceğinden birleşen davanın kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklanan gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde, gerekçeye uygun olarak hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE;
a-Alınması gerekli maktu 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.792,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı CEİŞ Torna Makine Metal İnşaat Tarım Hayvancılık ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
ç-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
d-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 20.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen 2016/1172 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacı ...'nin Garanti Bankası İbrahimağa Caddesi Şubesine ait ... nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
a-Birleşen 2016/1172 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, koşulları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
b-Alınması gereken 8.880,30-TL harçtan, peşin alınan 2.220,08.-TL harcın mahsubu ile, 6.660,22.-TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan 2.249,28.TL harç, 114,25.-TL tebligat ve posta masrafından ibaret toplam 2.363,53.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 20.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
b-Asıl dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 368,30-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Birleşen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.880,30-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.220,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.660,00-TL istinaf karar harcının birleşen dosya davalısı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
ç-Harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
d-Davalılar istinaf duruşmasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
f-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 362-(1)-c) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*