T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1413
KARAR NO: 2024/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2024
NUMARASI: 2024/26 D.İş - 2024/29 Karar
TALEP EDEN: ... - ... - ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAFLAR: 1-... - ... - ...
: 2 -... - ... - ...
: 3 -... - ... - ...
: 4 -... - ... - ...
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 17/01/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 16/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu ... aleyhinde 11/04/2019 Ödeme Günlü, 200.000,00-TL Bedelli senet üzerinden Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2021/1214 Esas sayılı icra takip dosyasından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığının, borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğinde icra müdürlüğünce mirasçıların borçlu olarak talepleri gereğince dosyaya dahil edildiği, mirasçılara ödeme emrinin tebliğ edildiğinde borçluların Hendek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/97 Esas sayılı dosyası ile borca, takibe, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, yapılan yargılamada Hendek İcra Hukuk Mahkemesi imzasının borçlu / muris ...'ya ait olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Sakarya BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2023/786 Esas, 2023/1280 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline Temyiz Yolu açık olmakla üzere karar verildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, borçluların 08/01/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılması için Hendek İcra İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunduklarını, aldıkları duyumlara göre borçluların mal kaçırmaya çalıştıklarının, ihtiyati haciz talebinde bulunmalarına esas teşkil eden 11/04/2019 Vade Tarihli, 200.000,00-TL Bedelli senedin hali hazırda Hendek İcra Müdürlüğü kasasında bulunduğunun, Tüm bu nedenlerle; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2021/1214 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsusu takip dosyası üzerinden, borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Davalıların kararı istinaf etmesi sonucunda Sakarya BAM 8. Hukuk Dairesinin 2023/786 Esas, 2023/1280 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline, Temyiz Yolu açık olmak üzere, karar verilmiştir. Tarafımızca da yasal süresi içerisinde karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Bu süre zarfında davalı borçlular 08.01.2021 tarihinde BAM kararının uygulanarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Bilindiği üzere İcra Hukuk Mahkemesi kararları derhal uygulanır. Bu nedenle davacı müvekilin Hendek İcra Dairesinin 2021/1214 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep etmek için hukuki yararı vardır. Aksi halde borçluların mal kaçırma niyetlerinin söz konusu olduğundan, davacı müvekkil adına telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağı ortadadır. Gelinen aşamada haricen aldığımız bilgilere göre borçlunun mirasçıları, mallarını kaçırma eğilimine girmiştir. Bu durum tanıklar dinlendiğinde de ortaya çıkacaktır. Senedin ödenmemesi müvekkili yetirince mağdur etmiştir. Borçluların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilin mağduriyeti artacaktır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E. 2018/731 K. Sayılı ilamında '2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir' şeklinde karar vermiştir" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, borçluların taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/26 D.İş - 2024/29 Karar 22/01/2024 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafından murisin düzenlemiş olduğu senet nedeniyle mirasçıların sorumlu olduğunu ve mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Mirasçılar ise murisin hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünün ve dolayısıyla fiil ehliyetinin olmadığını, bu nedenle de kambiyo senedi düzenleme ehliyetinin de bulunmadığını, dava konusu bononun geçersiz olduğunu menfi tespit davası ile ileri sürmüşlerdir.
Eldeki davaya konu icra takibinin dayanağı bonodur. Bono kambiyo senetlerinden olup 6102 sayılı TTK'nın 670. maddesinde; sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişinin, kambiyo senetleri ile borçlanmaya da ehil olduğu hüküm altına alınmıştır. Gerçek kişilerin sözleşme ile borçlanma ehliyeti için fiil ehliyetinin bulunması gerekir (4721 sayılı TMK m.9). Gerçek kişilerin fiil ehliyetine sahip olabilmesinin koşullarından biri de ayırt etme gücüne sahip olmalarıdır. Ayırt etme gücü 4721 s. TMK'nın 13. maddesinde; yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir, şeklinde açıklanmıştır.
Bononun düzenleyeni ... mirasçılarının açtığı menfi tespit davasında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/389 E. sayılı dosyasında murisin hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünün ve dolayısıyla fiil ehliyetinin olup olmadığı konusunda ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş ise de ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle murisin bononun düzenleme tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığına dair bir rapor ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı görülmekle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki red gerekçesi yerinde değildir. Diğer yandan, Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/1214 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin Sakarya BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2023/786 Esas, 2023/1280 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. HD., 29/04/2024 tarih, 2023/8877 E., 2024/4043 K. sayılı ilamı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ödeme emrinin iptali kesinleşmiştir. Tüm bu açıklamalara göre; talep dayanağı bononun bu aşamada geçerli olması, kesinleşmiş bir takip bulunmaması ve muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle talep edenin ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/26 D.İş - 2024/29 Karar 22/01/2024 tarihli Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b-Karşı taraf/Borçlunun alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c-Takdir olunan alacağın (286.210,96 TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
ç-İhtiyati haczin Hendek İcra Müdürlüğünce infazına,
d-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
e-İhtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı 427,60 TL başvurma harcı ile 704,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,10 TL yargılama giderinin karşı taraf/borçludan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 4.700,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf/borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.1169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 238,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.407,4-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile istinaf edene verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*