T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/854
KARAR NO: 2023/715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/02/2023 tarihli ara karar
NUMARASI:2023/56 Esas (derdest dosya)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI:... - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
İTİRAZ EDEN
DAVALI:... (T.C.No:...) - ...
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2023
TALEP:İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
TALEP TARİHİ:28/02/2023
KARAR TARİHİ:08/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ:23/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 295021849 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) imzalandığını, akdedilen bu poliçe çerçevesinde, poliçede belirtilen ... plakalı motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk, poliçe limitleri dahilinde davacı şirketçe teminat altına alındığını, 18/05/2022 tarihinde saat 02.00 sıralarında ... plakalı sigortalı araç, dava dışı ... sevk ve idaresindeyken, Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ovacık Mahallesi, D-100 karayolu yan yol Ankara istikametinde hareket halindeyken Symbol AVM önüne geldiğinde yolun sağında bulundan 162944 seri kod numaralı reklam panosuna çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazayı gösteren Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce düzenlenmiş 110534 Kaza Sıra Numaralı ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' incelendiğinde sürücü ...'un ehliyetinin bulunmadığını, sigortalı aracın neden olduğu kaza neticesinde, hasara uğrayan reklam panosunun işletme haklarına sahip Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş. (Eski Unvan: Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş.) tarafından davacı şirkete 03/06/2022 tarihli dilekçeyle başvurulduğunu, panodaki zararın giderilmesi için kaza sonrası aynı gün tedarikçi firmadan hizmet satın alındığı ve 18/05/2022 tarihli faturaya istinaden 3.962,00-EUR ödendiğini belirtilmiş olup bu tutarın ödenerek zararın giderilmesi talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde zarar gören vekiline 18/05/2022 kaza tarihindeki EUR/TRY efektif satış kuru üzerinden (1,00-EUR=16,7979-TRY) 3.962,00-EUR karşılığı 66.553,27-TL tazminatın 27/06/2022 günü ödendiğini, sürücünün ehliyetinin olmaması ve kazada asli kusurlu olması nedeniyle sigortalının gerçekleşen hasardan KTK hükümlerine ve sigorta genel şartlarına göre sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/116154 Esas sayılı dosyası ile 22/11/2022 günü takip başlatılmış olup bu takip dosyasından gönderilen ödeme emrini 25/11/2022 günü tebellüğ eden borçlu tarafından 01/12/2022 günü süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/116154 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 02/02/2023 tarihli ara karar ile; "... Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; Alacak miktarı olan 68.982,01 TL'nin %15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının haksız bir karar olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile,
2- Dosyamızdaki 02.02.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılışı sırasında hasar dosyasındaki bütün belgeler dava dosyasına sunulmuş olup alacağın varlığını ortaya koyan belgelerin eksik olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, yaklaşık ispat şartı açısından sadece zarar görenin zarar verici eylemi ve zarar miktarı yönünden sunulan belgelerin incelenmesinin yeterli olacağını, aksinin kabulü yaklaşık ispat ile tam ispat arasındaki ayrımını ortadan kaldıracağını, davalının bütün mal varlığını satışa çıkarıp yurtdışına yerleşeceğine dair sahibinden.com (ilan sitesi) ilanı dava dosyasına ibraz edilmiş olup alacaklısından mal kaçırma şüphesi mevcut olan davalının ihtiyati hacze itirazını kabul eden yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2023/56 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ZMM sigortacısı tarafından ödenen paranın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince,dava açılışından önce yapılan harici araştırmada, borçlunun sahibinden.com sitesinde (https:// www.sahibinden. Com/ilan/emlak-is-yeri-devren- satilik- yuksek-ciro-ve-kar-li-pastane-ve-imalat-1076455550/detay) 01/02/2023 günü verdiği ilana göre iş yerini kazaya neden olan ticari işletmesine tahsisli aracıyla birlikte satışa çıkardığı ve yurtdışına çıkacağının öğrenildiği, İİK madde 257 gereği alacağımız rehinle temin edilmediğinden ve davalı borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını kaçırmağa ve kendisi de kaçmağa hazırlandığından ve olası bir satış halinde dava konusu zararın tazmin edilmesi imkansız hale geleceğinden mümkünse teminatsız, mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığında Kocaeli İcra Dairesi’nin 2022/116154 Esas sayılı dosya üzerinden uygulanmak üzere dava değeri tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 02/02/2023 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; alacak miktarı olan 68.982,01-TL'nin %15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, karar verilmiş karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine, 28/02/2023 tarihli ara kararı ile,dava dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinde; trafik tespit tutanağı ve dosya içerisindeki belgelerden ihtiyati haciz kararına itiraz edenin dava konusu aracın sürücüsü olmadığı, kusur oranı açısından yargılama gerektiği, ihtiyati hacze itiraz edenin kusurunun bulunup bulunmadığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı ve alacağın varlığını ortaya koyar belgelerin eksik olup ikmal edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, 02.02.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş,karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının sahibi olduğu ... plakalı sigortalı aracın davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı,18/05/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeyken meydana gelen tek yanlı kaza neticesinde, hasara uğrayan reklam panosu nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden 3.962,00-Euro ödendiği, kazanın sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesi ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK'nın 257/2 maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK'nın 258/1 maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265/1 maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17 HD 2018/695 E - 2020/251 K sayılı ilam)
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetsiz motorlu araç kullanmak uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması gibi haller sigortacının,kazaya karışan aracın sürücüsü olsun ya da olmasın sigortalısına(işletene) rücu sebeplerindendir.
Eldeki uyuşmazlıkta, ZMMS Genel Şartlar Genel Şartları'nın B.4 maddesi hükmü uyarınca da; tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin ehliyetsiz olmasından ileri gelmesi halinde rizikonun teminat dışında olması, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması, davacının dava dışı hak sahibine ödeme yapması hususları dikkate alındığında, davacı tarafından alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi, alacağın davacının ödeme tarihinde muaccel olması karşısında ilk derece mahkemesince özellikle" itiraz edenin dava konusu aracın sürücüsü olmadığı" şeklindeki gerekçeyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, ara karar başlığında; davacı vekilinin adresi ile davalının T.C. kimlik numarasının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2023/56 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c)İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*