T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2348
KARAR NO: 2024/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2021/567 Esas - 2022/1307 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan 27.126,00-TL asıl alacağının 2.053,96 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 29.179,96 TL alacağın tahsili için Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/5359 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle 27.126.00 TL asıl alacak yönünden davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu borcu ödediğini, davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak davalıdan ödenen bedelleri tekrar tahsil etme gayreti ile hareket ettiğinden davanın reddi gerektiğini, takibe itirazının kabul edilerek haksız takibinin iptalini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5359 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 27.126,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu alacak üzerinden devamına,
2-Davalı asıl alacak yönünden itirazından haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 27.126,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinde de görüldüğü üzere faturalarda teslim alanın yani davalının imzasının bulunmadığını; ispat yükünün davacıda olduğu ve teslim hususunda delil bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddi gerekmekteyken yerel mahkeme delilleri yanlış değerlendirip davanın kabulüne karar verildiğini; ticari defterlerin delil niteliği kazanması için gereken şartlar somut olayda bulunmadığını; somut olayda davacı vekilinin dayanak gösterdiği tüm deliller tek taraflı olmakla birlikte davalının ilgili faturayı kabul ettiğine ya da söz konusu borcun varlığına dair hiçbir somut olgu bulunmadığını; davada %20 tazminata hükmedilmesi gereken bir olgu olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 Tarih - 2021/567 Esas - 2022/1307 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2021/5359 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, takibe konu edilen faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ile davacının faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı üzerinedir.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından davacı/satıcının ticari ilişkinin varlığını ve malın teslimini, davalı/alıcının borcu ödediğini ispat etmesi gerekir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davalı borcun ödendiğini savunduğuna göre borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Davacı icra takibinde 07/11/2020 tarihli 5.900,00 TL bedelli ve 29/09/2020 tarihli 36.226,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde borcun ödendiğini ileri sürdüğü, dosya arasına getirtilen Ba formlarında davalının faturaları vergi dairesine bildirdiği, 11/04/2022 ve 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalar nedeniyle davacının bakiye alacağının 27.126,00-TL olduğunun belirlendiği, bu belirlemelere göre davacının alacağını ispat ettiği, davalının ödeme savunması yapmasına rağmen borcu ödediğine dair yazılı delil sunamadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulü ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.852,98 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 463,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.389,74 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*