T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/620
KARAR NO: 2024/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022 - 20/10/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/458 Esas - 2022/673 Karar
ASIL DAVA
DAVACI: EGE SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
BİRLEŞEN DAVA: GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2021/118 Esas Sayılı Dosyası
DAVACI: EGE SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında özel halk otobüsü olan ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 18/08/2011 tarihinde ... önüne aracın arkasında bulunan ... isimli şahsa aracın sol arka teker kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde araç sürücüsü ...'in yaralanan ... ile hastaneye gitmek üzere .... yerinden ayrıldığından yetkililerce ... yeri incelenerek sonradan ...'in intikali ile tutanak tutulduğunu, ...'in kullandığı araca uygun sürücü belgesine sahip olmadığını, bu nedenle asli kusurlu olduğunu, malul ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonucu alınan maluliyet raporu gereğince ...'ya 24.732,00 TL ödeme yapıldığını, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/46917 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen sonuçsuz kaldığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının araç işleten sıfatıyla zararın tazmininden sorumludur, borca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli Mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; dava itirazın iptali davası olup, 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmalı iken, bu süre de geçirildiğini; takip ile dava arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğini; bu yönü ile de dava reddedilmesi gerektiğini; 2011 yılında olan kaza ile ilgili olarak davacı şirketin rücu davası açması zamanaşımına uğradığını; Davacı ... şirketinin kaza ile ilgili olarak ödeme yaptığını iddia etmektle birlikte, ne kadarını ana para, ne kadarını faiz, ne kadarını yargılama gideri ve ücreti vekalet olarak yaptığını da açıklaması gerektiğini; Talep edilen icra inkar tazminatının yasal dayanağı da bulunmadığını beyan ile; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında özel halk otobüsü olan ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 18/07/2011 tarihinde ... önüne aracın arkasında bulunan ... isimli şahsa aracın sol arka teker kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde araç sürücüsü ...'in yaralanan ... ile hastaneye gitmek üzere ... yerinden ayrıldığından yetkililerce ... yeri incelenerek sonradan ...'in intikali ile tutanak tutulduğunu, ...'in kullandığı araca uygun sürücü belgesine sahip olmadığını, bu nedenle asli kusurlu olduğunu, malul ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonucu alınan maluliyet raporu gereğince ...'ya 24.732,00 TL ödeme yapıldığını, ...'nın bakiye tazminat talebini talep ettiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğü 2019/96398 esas sayılı dosya ile ilamlı icraya konu edildiğini, ve müvekkili şirketçe 59.650,06 TL ödendiğini, alacağın tahsili için sigortalı araç işleteni ile defalarca görüşüldüğünü ancak borçlunun borcunu ifa etmediğini, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/46361 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen sonuçsuz kaldığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının araç işleten sıfatıyla zararın tazmininden sorumludur, borca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dosyanın Gebze Tüketici Mahkemesinin 2020/436 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46917 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.047,33.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek sureti ile devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 20/10/2022 tarihli ek karar ile; " ... 1-Birleşen Gebze Tüketici Mahkemesi 2021/118 E. doyası yönünden, davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46361 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 61.753,34.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek sureti ile devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı asıl ve birleşen davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl ve birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket davalının aracını sigorta ettiği için yaralanan yolcu zararını karşıladığını; rücu şartı da gerçekleşmediğini; mahkeme, hakkında karar vermiş gibi karar oluşturduğunu; ... şoför, ... ise araç maliki sigortalı olduğunu; davacının kendi sigortalısına rucu şartı olan ehliyetsiz kişiye araç kullandırma veya alkol kazada bulunmadığını; bu durum defaatle anlatıldığı halde bu şekilde karar çıkması anlaşılamadığını; kazazede Yağmur sigortacısı davacı şirket olsa idi bu durum anlaşılabileceğini; ancak davalının sigorta şirketi davacı şirket olup, rucu tazminatı sigortalısı müvekkilden almasını gerektirecek düzenleme bulunmadığını; zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı/borçlu kazaya karışan aracın işleteni sıfatı ile zararın tazmininden sorumlu olduğunu; bu sebeple ilk derece mahkemesinin verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğunu; ilk derece mahkemesinin de hükmettiği üzere, davalı sigortalı ...'e rücu şartları eksiksiz olarak oluştuğunu; sigortacının, rücu hakkını, ancak madurun sigortacısı olduğu durumlarda yöneltebileceğini belirterek davalıya yöneltilebileceği yönünde bir düzenleme olmadığının iddia edilmesi gerçeği yansıtmadığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/458 Esas - 2022/673 Karar sayılı 20/09/2022 tarihli gerekçeli kararı ile 20/10/2022 tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; ZMMS poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, ZMMS poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2018/46917 Esas ve Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/46361 Esas sayılı ilamsız icra takiplerini başlattığı, davalının ödeme emirlerine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 14/03/2021 tarih 2021/118 Esas, 2021/142 Karar sayılı davasının eldeki dava ile birleştirildiği, ilk derece mahkemesince 30/09/2022 tarihli duruşmada asıl dava hakkında karar verildiği, birleşen dava hakkında karar verilmediği, ilk derece mahkemesince 20/10/2022 tarihli ek karar ile birleşen dava hakkında 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması şeklinde yeni hüküm kurulduğu görülmektedir.
Asıl ve birleşen davalar 6100 sayılı HMK'nın 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi davalardandır.
6100 sayılı HMK'nın 320-(1). Maddesine göre, mümkün olan hallerde tarafların duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilebileceği hüküm altına alınmış ise de eldeki davanın niteliği gereği tahkikatı gerektiren ve duruşma açılması gereken davalardan olduğu ve ilk derece mahkemesince de duruşma açıldığı, tahkikatın yürütüldüğü, delillerin toplandığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 321. maddesinde, dosya üzerinden karar verilmeyen davalarda hükmün nasıl verileceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre mahkemenin, tarafların son beyanını alıp yargılamanın bittiğini taraflara tefhim edeceği (m. 321/1), hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanması gerektiği, zorunlu hallerde bu durumun sebebinin tutanağa geçirilerek sadece hüküm özetinin tutanağa yazdırılarak kararın tefhim edileceği (m. 321/2) anlaşılmaktadır.
Diğer yandan 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi, hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda hükmün tamamlanması konusunu düzenlemektedir.
Bu hükümlerle birlikte eldeki uyuşmazlık incelendiğinde, ilk derece mahkemesince ayrı bir dava olma özelliğini devam ettiren Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 14/03/2021 tarih 2021/118 Esas, 2021/142 Karar sayılı davası hakkında duruşmada bir hüküm açıklanmadığı, bu durumun 6100 sayılı HMK'nın 321. Maddesi hükümlerine aykırı olduğu, bu dava hakkında verilecek hükmün asıl dava hakkında verilen hükmün bir parçası olmamasına rağmen 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesinde düzenlenen hükmün tamamlanması suretiyle ek karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu görülmekle ilk derece mahkemesinin karar ve ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; asıl ve birleşen dava hakkında duruşmada 6100 sayılı HMK'nın 321. maddesi hükümlerine uygun şekilde hüküm kurulması olmalıdır.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında; davacı ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davalının; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/458 Esas - 2022/673 Karar sayılı 20/09/2022 tarihli gerekçeli kararı ile 20/10/2022 tarihli Ek Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
a-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
4-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
5-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi'nin 2023/32719 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*