T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/144
KARAR NO: 2024/585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...(...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ...(...)
KATİP: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/05/2023
NUMARASI:2022/41 Esas - 2023/307 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
ASLİ MÜDAHİLLER: 1- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 2- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 3- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
:4- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 5- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 6- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 7- ... (T.C. NO: ...) - ...
: 8- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 9- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 10- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 11- ... (T.C. NO: ...) - ...
: 12- ÜÇASLAR GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 13- ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 14- ABC FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 15- AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 16-ALPBEY GIDA TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 17- ANIL HIRDAVAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 18- AR KAĞIT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 19- ARPACIOĞLU GIDA ITRİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 20- ASALET TOPTAN TÜKETİM MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 21- ATILIM FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 22-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 23- ÇİFTÇİLER BİRLİK KAĞITÇILIK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 24- DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 25- DOĞU GRUP GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 26- DÜNYA MEŞRUBAT GIDA İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 27- EKŞİLİOĞLU GIDA VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ DAĞITIM PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 28- EMEK GIDA MADDELERİ PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 29- ER HOCAOĞLU GIDA PAZARLAMA UNLU MAMÜLLER İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 30- ERBAK - ULUDAĞ PAZARLAMA SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 31- ESKAR GIDA MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT TURİZM TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...İ
VEKİLİ: Av. ... - ...
:32- FETTAHOĞLU GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 33- FİBA FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 34- GÖLMER YAPI İNŞAAT OTOMOTİV GIDA TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 35- GÜNEY TÜKETİM MALLARI TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 36- HUNTAŞ HAYRABOLU UN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
:37- İSTANBUL MARKETİNK PAZARLAMA DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 38- KARALİ ÇAY SANAYİ TİCARET VE GIDA PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 39- MARMARABATI GIDA İNŞAAT TAŞIMACILIK TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 40- MORGÜL GIDA TEMİZLİK MADDELERİ PAZARLAMA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
: 41- NİĞDE MEŞRUBAT VE GIDA SANAYİİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 42- NUR GIDA VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 43- OĞUZ İÇECEK GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 44- ÖNCÜM BAKLİYAT TOPTAN GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 45- SAKARYA ÇAY PAZARLAMA VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 46- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A. Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 47-SARIKIZ DOĞAL KAYNAK SULARI GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 48- T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 49- SOYDAN RAF MARKET EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
: 50- STOW TURKEY DEPO VE EKİPMAN ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 51- SÜTAŞ SÜT ÜRÜNLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 52- ŞEKERBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 53-TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 54- TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 55-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 56- UNMAŞ UNLU MAMULLER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 57- UZUNER GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 58- ÜNAL GROUP SAĞLIK HİZMETLERİ VE MEDİKAL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
: 59- YOPA GIDA PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 60- YÖNTEM GIDA İHTİYAÇ MADDELERİ NAKLİYE VE KAĞITÇILIK ÜRETİM PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
: 61- ... (T.C. NO: ...) - ...
: 62- AR KAĞIT KOZMETİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
: 63- EKER SÜT ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
: 64- GENÇ ANADOLU MOBİLYA İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davacı ...'ın konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Davacı ...'ın konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından 3 ay sonra başlamak üzere faizsiz ve iskontosuz olarak 63 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine,
2-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 24/05/2023 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli ...'in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyıma aylık 10.000,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,
-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asli müdahiller Huntaş Hayrabolu Un San. ve Tic. A.Ş., Oğuz İçecek Gıda San. ve Tic. A.Ş., Akbank T.A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Alpbey Gıda Turizm Ltd. Şti., Güney Tüketim Malları Ticaret ve San. Ltd. Şti., Sosyal Güvenlik Kurumu, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda kurum alacakları yönünden bir açıklamanın yapılmadığını, Mahkeme tarafından konkordato tasdik koşulları oluşmadan davacı tarafından ikame edilen konkordato davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulduğunu, işbu hükmün mevzuata açıkça aykırı olduğunu, müdahil kurum alacağının güvence altına alınması için mahkeme tarafından teminat şartı aranması gerekirken; teminat koşulu aranmaksızın davacı hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Konkordato talebinin yasal düzenlemelere uygun olmadığı ve sunulan projenin başarıya uluşmasının mümkün gözükmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının somut gerçeklikten uzak olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, ülkedeki mevcut enflasyonda, konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından 3 ay sonra başlamak üzere faizsiz iskontosuz olarak 63 ayda eşit taksitle ödenmesinin kabulünün de mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Oğuz İçecek Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletmenin borçlarını ödenmesinin yanında iyileştirilmesinin de söz konusu olduğunu, bunun sadece alacaklıların alacaklarının bir kısmına vade ile kavuşması, bu arada eğer faiz öngörülmemişse alacakların enflasyon karşısında zaman içinde faiz oranı kadar eritilmesi, bir diğer ifade ile iyileşmenin sadece alacaklılara yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının borca batık olmadığını ve bütün borçları belirli bir süre içinde tam olarak ödeme gücüne sahip olduğunu, Mahkeme tarafından borçluya tanınan ödeme şeklinin ülke şartlarında her geçen gün artan maliyetler ve Türk parasının değer kaybetmesi göz önünde bulundurularak tekrar değerlendirilmesi gerektiğini ve alacaklıları şüpheden uzak şekilde mağdur ettiğinin kabulünün gerektiğini, borçlu şirketin teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması koşuluna aykırılık teşkil ettiğinin de ortada olduğunu, konkordato talebinde bulunan borçlu tarafından borçların ödenmesi ve işletmeye hayatiyet kazandırılmasından öte bir finansal enstrüman olarak kullandığının açıkça ortada olduğunu, ödeme teklifinin borca batık olmayan şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Alpbey Gıda Turizm Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/41 E. sayılı dosya 24/05/2023 tarihli duruşmasında "konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne" karar verilmiş olmakla gerekçeli kararın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, verilen işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlan 31/05/2023 günü ticaret sicili gazetesinde yayımlanmış olduğu karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ayrıntılı gerekçemizi gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra sunacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme sürecindeki yargılama sırasında hazırlanan gerek bilirkişi raporlarında, gerek ise alacaklılar listesinde, banka alacağının tam ve eksiksiz olarak tespitinin yapılmadığını, bu husustaki alacak kayıt talep ve beyanlarının doğru bir şekilde tespiti yapılmak suretiyle kaydının oluşturulmadığını, bu hususta bilirkişi raporları ve alacaklılar listesi ve miktarları netliğe kavuşmadan, konkordatoya ilişkin hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından verilen hüküm de, TÜİK verileri ile de sabit olan enflasyon oranlarının, paranın yıllık baz da değer kaybı düşünüldüğünde, uzun süreli taksitlendirme, faiz taleplerinin reddedilmesi ve ödemesiz bir döneme ilişkin karar verilmesi, borçluya, dolaylı yoldan ciddi bir iskonto, tabiri caizse alacaklıların alacaklarını unutmalarını, borçluyu bu süreçte borçlu olmasından dolayı kazanç sağlarken, alacaklıların önüne geçilemeyecek zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Huntaş Hayrabolu Un San. ve Tic. A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusunun kabul edilemeyeceğini, davacının borçlarının ödenmesi yanında iyileştirilmesi de söz konusu olduğundan, bunun sadece alacaklıların alacaklarının bir kısmına ve vade ile kavuşması ve bu arada enflasyon karşısında zaman içinde faiz oranı kadar eritilmesinin kabul edilebilir olmadığını, nitekim konkordato komiserlerinin nihai raporu hazırlayana dek konkordatonun tasdiki yönünde değil konkordato talebinin reddi yönünde rapor tanzim etmiş olduğunun da sabit olduğu işbu nedenlerle de konkordato talebinin reddinin gerektiğini, Mahkeme tarafından verilen kararda, kararın tasdikinden 3 ay sonra başlamak üzere faizsiz ve iskontosuz olarak 63 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş ise de, gerek bilirkişi raporlarında gerekse hazırlanan ara raporlarda, TÜİK verileri ile sabit olan enflasyon oranları, paranın yıllık bazda değer kaybı düşünülmesi gerekirken uzun süreli taksitlendirme, faiz taleplerinin reddedilmesi, alacaklıların büyük oranda zarara uğratacağının aşikâr olduğunu, Mahkeme tarafından verilen kararda alacaklıları koruyan hiçbir önerinin sunulmadığını ve bu yönde karar verilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borca batık olmadığının tespit edildiğini, davacının borçlarını faizsiz olarak ödemesi kararının hukuka, yasanın amacına aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini, faizsiz ödeme kararı ile banka ve diğer alacaklıların zarara uğratıldığını, davacıya bu enflasyonist ortamda örtülü tenzilat uygulandığını, yargıtay içtihatlarına göre konkordato davacısı borca batık değil ise öngörülen uzun vade borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, konkordato tasdiki şartlarının kamu düzeninden olduğundan, İİK 305/son maddesi gereği bu durumda mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmesi gerektiğini, ancak mahkemenin, davacı taraf borca batık olmadığı halde vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini, yine konkordato tasdik kararında, tasdik tarihinden itibaren 63 ay vade ile borçların ödenmesine karar verilmiş olduğu, konu kararın hakkaniyetsiz olduğunu, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığının açık olduğunu, konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilmediğinden kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını, davacı tarafından dosyaya sunulan konkordato revize projesi, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada mübrez komiser nihai raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşullar gerçekleşmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Güney Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından onaylanan konkordatonun vade konkordatosu olmadığı tenzilat konkordatosu olduğunu, bu dosyada da tenzilat konkordatosunun şartları oluşmadığı için Mahkeme kararın kaldırılması gerektiğini, borçlunun bütün borcunu ödeyebilecek yeterince mal varlığına sahip olduğunu. borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutarlar gerektiğinden fazla iskonto edildiğini, konkordato geçici mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin onaylanması arasında geçen 17 aylık süre içerisinde yurdumuzda üretici fiyatları enflasyonunun %115'lere ulaştığını, sırf bu kısa süre içerisinde bile alacaklıların alacak miktarlarının %50 den fazla eridiğini, Mahkeme tarafından onaylanan konkordato projesi ile davalının ucuz kredi teminini amaçladığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul kararının dayanağının davacının ticari kayıtları ve mühlet süresince yapılan detaylı incelemelerin sonucunda komiser heyeti tarafından yapılan tüm incelemelerin dercedildiği raporlar olduğunu, bahse konu raporlamalarda da detaylı olarak aktarıldığı üzere konkordatonun tasdik şartlarının İİK m.305 açıkça belirtildiği ve gerekli tüm şartların davacı açısından sağlandığını, istinaf eden tarafın da değinmiş olduğu gibi teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılmasının tasdik şartlarından biri olduğunu, alacaklı borçlu çıkar dengesinin sağlanması adına yapılan hesaplamalar sonrasında konkordatonun gerekliliği ve alacaklıların eline geçebilecek değerlerin fazlalığı kabul kararına dayanak olduğunu, iddialarının aksine borçlu davacının kaynakları ile teklif edilen tutarların orantılı olduğunun da raporlar ile sabit olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2022/41 Esas - 2023/307 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar Huntaş Hayrabolu Un San. ve Tic. A.Ş., Oğuz İçecek Gıda San. ve Tic. A.Ş., Akbank T.A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Alpbey Gıda Turizm Ltd. Şti., Güney Tüketim Malları Ticaret ve San. Ltd. Şti., Sosyal Güvenlik Kurumu, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-SGK'nın istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın 308-(c) maddesinde; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir" hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Diğer alacaklı vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Tasdik duruşmasının 24/05/2023 tarihinde yapıldığı, duruşmaya davet ilanının 06/04/2023 tarihinde yapıldığı, bu alacaklıların tasdik duruşmasından 3 gün önce yazılı itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
İİK'nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay HGK'nın 23/03/2023 tarih 2023/6-177 Esas - 2023/250 Karar sayılı ilamında; "29. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir." şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gerekçeli karar başlığında; bir kısım taraf ve vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu alacaklıların tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklılar Huntaş Hayrabolu Un San. ve Tic. A.Ş., Oğuz İçecek Gıda San. ve Tic. A.Ş., Akbank T.A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Alpbey Gıda Turizm Ltd. Şti., Güney Tüketim Malları Ticaret ve San. Ltd. Şti., Sosyal Güvenlik Kurumu, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Bakiye 247,70-TL istinaf karar harcının Akbank T.A.Ş 'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-Bakiye 157,75-TL istinaf karar harcının Huntaş Hayrabolu Un San. Ve Tic. A.Ş., Oğuz İçecek Gıda San. Ve Tic. A.Ş.,Alpbey Gıda Turizm Ltd. Şti., Güney Tüketim Malları Ticaret ve San. Ltd. Şti.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*