T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/816
KARAR NO: 2024/913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2024
NUMARASI: 2023/382 Esas - 2024/141 Karar
DAVACI: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16 Mayıs 2023 ve öncesinde yapılan telefon görüşmeleri neticesinde davacının şahıs şirketi tarafından davalı şirketten 1.352.001,05 TL karşılığında mal alınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, cari alacağı olan 10.000,00-TL kesilerek 1.342.001,05 TL tutarlı ödemenin davalının göstermiş olduğu ... isimli ve ... IBAN numaralı hesaba yaptığını, satışa ilişkin whatsapp konuşmaları ve dekontlar ekte sunulduğunu, davalının herhangi bir fatura kesilmediğini ve malların teslim edilmediğini, Kocaeli İcra Dairesi 2023/61567 Esas sayılı icra takibi açıldığını, 05/06/2023 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gönderdiği dekont nedeniyle ödeme yaptığı ve malın teslim edilmediği iddiasında bulunmadığını, davacı tarafın gönderdiği dekontta davalının hesabına para gönderilmediğini, davalı ile davacı ... arasında alım satıma ilişkin anlaşma yapılmaya çalışılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, ...'e borcunu ödemişse bunun kendileri ile ilgisinin bulunmadığını, teslim edilmeyen mala ilişkin yapılan ödemenin iadesi talebi şeklinde açıklama nedeniyle davacı ...'ya davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının ispat ettiği şeyi ispatla mükellef olduğunu, davacının isnat ettiği hiçbir şeyin gerçeği yansıtmadığını, davacının malları teslim almadığını iddia ederek senet imzaladığını kabul ettiğini, davacı tarafın malları teslim almadığını iddia ederek senet imzaladığını kabul ettiğini, ticari hayatta malları teslim almayan bir kişinin boş senet imzalaması hayatın olağan akışına ters bulunduğunu, davacı tarafın ifadeleri çelişkilerle dolu olduğunu, Gölcük İcra Müdürlüğü 2023/1341 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davacı tarafın borcunu önce taksitle ödeme planına göre ödemeye başladığını ve ödemesini işbu dava açılmadan da ödendiğini, söz konusu senet için de menfi tespit davasını Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/115 Esas sayalı dosyası ile açtığını, buradaki ifadeler esasa alındığında davacının kötü niyetli olarak hakaret ettiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/61567 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.342.001,05 TL üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan 1.342.001,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf iddia ettiği şeyi ispatla mükellef olduğu halde ve yazışmalarda anlaşmanın sağlandığına yönelik bir ibare de olmadığı halde davalıya sanki davacı arasında bir iban bilgisi paylaşılmış gibi değerlendirme yapılması hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından davalının yaptığı sırada yazılan miktarların farklı olduğu ve anlaşılamadığı apaçık ortada iken sözleşme yapılmış gibi bir değerlendirme yapılması hukuka aykırı olduğunu, asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevli olması gerekirken mahkemenin görevsizlik kararı vermemesi de hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen karar hukuka uygun olup hiçbir usuli ve hukuki eksiklik barındırmadığını, ayrıca mahkeme tarafından usul ekonomisi ilkesine de uyulmuş olup bu yolla karar verildiğini, davalının tüm iddiaları borçtan kurtulmaya yönelik olup işbu dilekçe ve dava dosyası incelendiğinde haklılıklarının bir kez daha açığa çıkacağını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2024 Tarih - 2023/382 Esas - 2024/141 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; avans ödemesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, avans ödemesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2023/61567 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, müvekkili ile davalının 16 Mayıs 2023 ve öncesinde telefon görüşmeleri ile davacının davalıdan 1.352.001,05 TL karşılığında mal alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin cari alacağı olan 10.000 TL kesilerek 1.342.001,05 TL tutarlı ödemenin davalının göstermiş olduğu ... isimli kişinin ... numaralı hesabına gönderildiğini, satışa ilişkin whatsapp konuşmaları ve dekontların ekte sunulduğunu, davalının fatura kesmediğini ve malları teslim etmediğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği; davalı vekilinin, davacının delil olarak dayandığı dekontta müvekkilinin hesabına para gönderilmediğini, müvekkili ile davacı arasında alım satıma ilişkin anlaşma yapılmaya çalışıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ...'e borcunu ödemişse bunun kendileri ile ilgisinin bulunmadığını, davacının malları teslim almadığını iddia ederek senet imzaladığını kabul ettiğini, davacı tarafın malları teslim almadığını iddia ederek senet imzaladığını kabul ettiğini, ticari hayatta malları teslim almayan bir kişinin boş senet imzalaması hayatın olağan akışına ters olduğunu, Gölcük İcra Müdürlüğü 2023/1341 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davacı tarafın borcunu önce taksitle ödeme planına göre ödemeye başladığını ve ödemesini işbu dava açılmadan da yaptığını, söz konusu senet için de menfi tespit davasını Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/115 Esas sayalı dosyası ile açtığını, buradaki ifadeler esasa alındığında davacının kötü niyetli olarak hakaret ettiğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının dava dışı ...'in hesabına gönderdiği paranın taraflar arasında yapılmaya çalışılan satış sözleşmesi kapsamındaki avans ödemesi olup olmadığı, bu ödeme karşılığında davalının mal teslim edip etmediği, bu parayı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davacı whatsapp yazışmalarına delil olarak dayanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 199. maddesine göre; Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir. Bu hüküm uyarınca doğruluğu kanıtlanan mesaj içeriklerinin belge olarak kabulü gerekir.
İlk derece mahkemesince isticvap edilen davalı 06/03/2024 tarihli celsede; "...beyanında ... numaralı telefon bana aittir dedi. Göstermiş olduğunuz whatsapp yazışmaları bana aittir, ben gönderdim, ...'in davacıdan alacağı vardır, ... benim yanımdaydı, galiba davacı ile aralarında bir alacak hususu olmuş, benim ibanımı gönderilmisin dedi ben de gönderdim, whatsapp görüşmelerindeki yazışmalardaki dekont ise ben davacıya 1.500.0000 TL'lik mal gönderecektim kendisinden bu sebeple dekont istedim, bana para gönderecekti, ama kendisi bana ...'e gönderdiği paranın dekontunu attı, sonra bana ödeme göndermeyip kabloları almadı " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Davalının mesajları kendisinin gönderdiğini belirttiğine göre artık mesaj içeriklerinin belge olarak kabulü gerekir.
Mesaj içerikleri incelendiğinde; davalının öncelikle paranın gönderildiği hesaba ilişkin İban numarasını, sonra hesap sahibinin ad ve soyadını, banka adını ve gönderilecek para miktarını ve son olarak malların birim fiyatlarına ilişkin belgeyi gönderdiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak havale var olan bir borcun ödendiğine karine ise de; davalının mal teslim etmediğini "'... ben davacıya 1.500.0000 TL'lik mal gönderecektim kendisinden bu sebeple dekont istedim, bana para gönderecekti, ama kendisi bana ...'e gönderdiği paranın dekontunu attı, sonra bana ödeme göndermeyip kabloları almadı'' şeklindeki beyanından mal teslim etmediğinin açık olduğu, paranın gönderildiği hesap dava dışı ...'e ait ise de, bu hesabı bizzat davalı tarafından davacıya iletildiği, her ne kadar davalı ...'le davacı arasında başka bir ticari ilişki olduğu ve mesajların ...'in araba sürmesi nedeni ile kendisi tarafından gönderildiğini ileri sürmüş ise de bu yönde bir delil sunamadığı, bu nedenle dava konusu ödemenin davacının davalıdan satın almak istediği mallara karşılık yapılan avans ödemesi olduğunun kabulü gerekmiştir.
Diğer yandan, davalı davacı tarafın malları teslim almadığını iddia ederek senet imzaladığını kabul ettiğini, ticari hayatta malları teslim almayan bir kişinin boş senet imzalaması hayatın olağan akışına ters olduğunu, Gölcük İcra Müdürlüğü 2023/1341 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davacı tarafın borcunu önce taksitle ödeme planına göre ödemeye başladığını ve ödemesini işbu dava açılmadan da yaptığını, söz konusu senet için de menfi tespit davasını Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/115 Esas sayalı dosyası ile açtığını belirtmiş ise de, davalının da belirttiği üzere bu davanın kanunun avans ödemesine ilişkin olduğu, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/115 Esas sayalı davanın konusun senede ilişkin olduğu, her ikisinin ayrı hukuki nedenlere dayandığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 91.672,09 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 22.918,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 68.754,06 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*