T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/824
KARAR NO: 2023/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2021/4 Esas - 2021/773 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 28/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin araba parçaları tedarik etme konusunda iç ve dış ticaret yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketten 60 Adet RVL-2333.1841.1 Ford Ranger Radiatör, 60 Adet RVL-
2333-1876.1 Ford Ranger Engine, 60 Adet RVL-2333.1877.1 Ford Ranger Gearbox ve 60 Adet RVL-2333-1878.1 Ford Ranger Transfer parçası satın aldığını, alınan parçalar neticesinde 26.12.2019 tarih 095640 Numaralı 31.800,00 EUR miktarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturanın sadece 16.800,00 EUR'luk kısmını ödediğini, bakiye 15.000,00 EUR'luk kısım için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/82366 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğu belirtilerek, itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete sipariş edilen ürünler için iş avansı olarak 15.000,00 Euro ödeme yapıldığını, davacının ürünleri teslim etmeden 31.800,00 Euro fatura düzenleyip gönderdiğini, ürenler teslim edilmediğinden faturanın iade edildiğini, buna rağmen davacının bakiye alacak için icra takibi yaptığını, süresinde takibe itiraz edildiğini, davacıyı ödenen iş avansının tahsili için Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, alacak davası açılacağını, davacının ürünleri teslim etmediğini belirtilerek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yasal süresi içerisinde delilleri ve tanıkları sunulmuş ancak yerel mahkeme tarafından hiçbir delile riayet edilmeden, tanıkları dinlenilmeden, sadece tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak hukuka aykırı karar oluşturulduğunu, yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu açık olup iki tarafın ticari kayıtları incelendiğinde de davalının müvekkil şirkete borcu olduğu bilirkişi raporuyla da sabittir ancak takip konusu faturayı, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde iade etmesi sebebiyle fatura kaydı davalının kayıtlarında görülmemiştir, davalıya ilgili faturanın kesildiği aşikardır, ürünlerin teslimi konusunda birçok delilleri mevcut olup tüm delilleri detaylı şekilde dosyaya sunulduğunu hatta teslim edilen ürünleri davalı şirket kendi sosyal medya hesaplarından dahi satışa çıkartmıştır, bu noktada ürünlerin teslimini ispat edememiş olmalarının mümkün olmadığını, dosyaya sunulan delilleri detaylıca değerlendirilmemiş, dosyanın tam olarak aydınlatılması kapsamında davalının müvekkilden satın aldığı ürünlere dair satış yapıp yapmadığı hususu araştırılmamış ve tanıklarının dinlenilmesine lüzum görülmemiş, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmediği delillere atıfta bulunarak sosyal medya yazışmalarıyla iddiasını ispatlama cihetine gitmeye çalıştığı, dava dilekçesinde dayanılmayan delillere karşı muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı taraf bu delilleri süresinde sunmuş olsa idi dahi anılan yazışmalar davacının değil bilakis müvekkil davalının beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, davacı taraf ürünleri taahhüt ettiği şekilde teslim edememiş, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde anılan bilirkişi raporu da savunmalarını tevsik etmekte olup yine iş avansı olarak T.İş Bankası (dekont dosyada mübrez) marifetiyle gönderilen 10.000,00 Euro tutarındaki ödemenin de davacının ticari defterlerinde yer almıyor olması davacının beyanlarına itibar edilemeyeceğinin göstergesidir, beyanında bulunarak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih, 2021/4 Esas - 2021/773 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, araba parçaları tedarik etme konusunda iç ve dış ticaret yaptığı, davalının, davacıdan 60 Adet RVL-2333.1841.1 Ford Ranger Radiatör, 60 Adet RVL-2333-1876.1 Ford Ranger Engine, 60 Adet RVL-2333.1877.1 Ford Ranger Gearbox ve 60 Adet RVL-2333-1878.1 Ford Ranger Transfer parçası satın aldığı, alınan parçalar neticesinde 26.12.2019 tarih 095640 Numaralı 31.800,00 EUR miktarlı fatura düzenlendiği, davalının bu faturanın sadece 16.800,00 EUR'luk kısmını ödediği, bunun üzerine davacı tarafından bakiye 15.000,00 EUR'luk kısım için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/82366 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için ildeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yedek parça alımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davacı Outroad Academy Eğitim Otomotiv İç ve Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunu, davacının defter kayıtlarına göre, davalı ... Otomobil A. Ş. 05.08.2020 icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesini 208.842,04 TL olduğunu, davalı ... Otomobil A.Ş'nin E defter kullandığını, e-defter beratlarının olduğunu, davalının defter kayıtlarına göre, davacı Outroad Academy Eğitim Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. 05.08.2020 icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 95.395,00 TL olduğunu, davacı Outroad şirketi tarafından düzenlenen 30.12.2019 tarih 095640 numaralı (31.800,00EURO) 209.492,04 TL tutarlı faturanın davalı ... kayıtlarında görülmediğini, buna karşılık davalı ... otomotivin (15.000,00 EURO) 94.745,00 TL ödemesinin davacı Outroad kayıtlarında görülmediğini, dava konusu olan faturaya ilişkin malların eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; davacının, ticari satımdan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla 05/08/2020 tarihinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/82366 esas sayılı dosyası ile toplam 16.495,00 euro için davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip dayanağı faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacının takip miktarınca davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda toplandığı, takip dayanağı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine dair irsaliye belgesi bulunmadığı, Whatsapp yazışmalarının ancak delil başlangıcı hükmünde sayılabilecek belgelerden olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan yazışmaların içeriğinde yer alan ve davanın tarafları arasında alım satımı yapılan araç parça ve aksesuarlarının markası ile takip dayanağı faturaya konu araç parça ve aksesuarlarının markalarının ve fatura tarihi ile yazışma tarihlerinin örtüşmediği anlaşıldığından bu yazışmalara yazılı delil başlangıcı olarak itibar edilemeyeceği, bu durumda teslim olgusunun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafından karşı yana yemin teklif edilmediği, davacının malları teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmış, bu doğrultuda mahkemece davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı şirketin ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*