T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/183
KARAR NO: 2024/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022
NUMARASI: 2021/314 Esas - 2022/268 Karar
DAVACI: ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 25/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile küçük ...'ın davalı şirkette ve dava dışı diğer Es İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirkette pay sahibi oldukları 17/10/2017 tarihinden beri gerek davalı şirketin gerekse dava dışı Es İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirketin mali yapısı ve işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olmak için müteaddit defalarca şirket yetkililerinden talepte bulunmuşlarsa da bu taleplerinin davalı şirket müdürleri ... ve ...'ın engellemeleri nedeniyle sonuçsuz kaldığını, hiçbir bilgiye ulaşamadıkları ve sektöründe öncü konumda olan ve yüksek miktarda gelirler elde eden davalı şirketten ortağı olmasına karşın ne bir bilgi ne de herhangi bir kazanç elde edemediklerini, murisin vefat ettiği tarihten itibaren 03/03/2018, 21/12/2018, 29/03/2019, 30/03/2020 ve dava konusu 29/03/2021 tarihli olmak üzere 5 defa Genel Kurul Toplantısı düzenlendiğini, müvekkili ve küçük ...'ın bu toplantılara yasal zorunluluk gereği davet edilmiş olsalar da toplantılarda pasif kalmaları için yasal hükümlere aykırı usuller işletildiğini ve işbu toplantılarla müvekkili ve küçük ...'ın şirketlerden dışlanması ve şirket yetkilileri ile diğer ortakların maddi yarar sağlamasının amaçlandığını, gerek daha önceki olağan ve olağanüstü genel kurulda ve gerek 29/03/2021 tarihli olana genel kurulda alınan kararların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair ilgili yasal mevzuat ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 ve 3 maddelerine aykırı olarak dürüstlük ve iyiniyet kuralları kapsamında alınmadığını, amacın müvekkile ait azlık hisselerinin eritilmesi ve azaltılması olduğunu belirterek 29/03/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4,5,6,7 ve 8 numaralı kararların TTK 449 maddesi gereğince şirket müdürleri dinlenilmeksizin yürütmenin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın toplantıya bizzat katılım sağlandığını, toplantıya vekaleten katılım sağladığını belirten Av....'in 14/02/2018 tarihli avukat vekaletnamesi ve bu vekaletnameye dayalı olarak hazırlanan yetki belgesine dayalı olarak toplantıya katılmak istediğini, vekaletname ve yetki belgesinin 29/03/2021 tarihli genel kurula katılım ve oy verme yetkisi içermediğinden ...'in genel kurula katılmasına müsaade edilmediğini, Kocaeli 7. Noterliği 24/02/2021 tarih ... nolu ihtarname ile genel kurul gündemi hakkında davacıların bilgilendirildiğini, bilanço gelir tabloları ve faaliyet raporunun şirket merkezindeki ilan panosunda asılı olduğunu, ilan panosunu incelemeye gelen olmadığını, kar dağıtımı kararının çoğunluğunun kararına bağlı olduğunu, müdürlere ödenmesi kararlaştırılan ücretin şirketin çapına piyasa şartlarına göre makul olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı Es Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 29.03.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6,7,8 nolu kararların iptaline, 4 ve 5 nolu kararların iptali talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Es Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Es Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Davacı Genel Kurul'a bizzat katılmamış, vekil vasıtası ile temsil de edilmemiştir. Bu sebeple iptal davası açma hakkı, yani aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır (Türk Ticaret Kanunu'nun 446/i-a) yine 24.12.2013 tarih, 28862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Vekaleten Oy Kullanılması Tebliği'ne göre: “Genel Kurul Toplantılarında vekaletname ile temsil, en az EK-'de yer alan bilgileri içeren vekaletmame formlarının kullanılmasıyla mümkündür” şeklindedir. Ayrıca davacı, sürekli müvekkil şirket aleyhine davalar açmakta, şirket işleyişini olanaksız hale getirmeye çalışmakta, şirketin menfaatlerini değil kendi menfaatlerini ön planda tutmakta ve böylelikle şirketin itibarına ve kredibilitesine kasıtlı olarak zarar vermektedir" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; "Dava konusu 29.03.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısı'na tarafımızca müvekkilin, mevzuatın aradığı şartları haiz vekaletname içeriğine sahip yasal temsilcisi olarak katılım sağlanmış olup davalı tarafın aksi yöndeki iddiaları açıkça hukuka aykırıdır. Davalı şirketin 29.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurul'unda alınan kararların TTK ve ilgili mevzuat ile Şirket Ana Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, TMK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırı olarak dürüstlük ve iyiniyet kuralları kapsamında olmadığı, esas amacın müvekkile ait azlık hisselerinin azaltılması olduğu sarih olup bu doğrultuda yerel mahkemenin, davalı şirketin 29.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 6, 7 ve 8 numaralı kararlarının iptali kararı hukuka uygun olup, 4 ve 5 numaralı kararların iptali talebimizin reddedilmesi ise açıkça hukuka aykırıdır ve davalı tarafın istinaf dilekçesi haksız ve dayanaksızdır" beyanı ile yerel mahkemenin davalı şirketin 29.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 6, 7 ve 8 numaralı kararlarının iptali kararı hukuka uygun olup davalı tarafın hukuka aykırı istinaf başvurusunun reddine, 4 ve 5 numaralı kararların iptali talebimizin reddedilmesi ise açıkça hukuka aykırı olup bu maddelerin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2021/314 Esas - 2022/268 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının miras yoluyla davalı şirketin ortağı olduğu, şirket müdürlerince davacıya herhangi bir bilgi verilmediği, davacının gelir elde edemediği, davacının, 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet şerhi düştüğü belirtilerek, 23/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının dürüstlük ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde yapılmaması sebebiyle tümden iptali, mahkeme aksi kanaatte ise toplantının 4, 5, 6, 8 ve 9 numaralı maddelerinin iptaline, ayrıca TTK 449 maddesi gereğince şirket müdürleri dinlenilmeksizin alınan 4, 5, 6, 8 ve 9 sayılı karaların işin aciliyetine binaen yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; ...'nin 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığın, ...'nin 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı kararın, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığın, davalı şirketin mali yapısı göz önünde tutulduğunda, kar dağıtımı yapmaya ilişkin kararın TTK'nın 608 maddesine aykırı olduğu, davacının payına düşen kar payının dağıtılması gerektiği, böylece 6 numaralı kararın iptalinin gerektiği, davalı şirketin 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 numaralı kararın TTK 619 hükmüne aykırılık taşıması dolayısıyla iptali gerektiğini, davalı şirketin cirosu, elde etmiş olduğu kar, bu çapta bir şirketin müdürler kurulu üyelerine ödenen ücret göz önüne alındığında ücretin yüksek olduğu, buna göre davalı şirketin 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alanın 8 numaralı kararın iptali gerektiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı şirkette hissedar olan ...'ın vefat etmesi sebebi ile davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, 29.03.2021 tarihinde yapılan genel kurulda davacıyı temsilen Kocaeli 1.Noterliği tarafından düzenlenen vekaletname sonucu ...'in katıldığı, davalı şirkette vekaletnamenin genel kurula katılma yetkisini içermediği iddia edilmiş ise de, Yargıtay 11.HD nin E:2019/3647 K: 2020/1904 sayılı ilamında ''....Öte yandan, şirketin bir kısım ortakları, dava konusu genel kurulda kendilerini temsil etmesi için Av. ...’ı adi yazılı belgeyle temsilci olarak tayin etmişler ve adı geçen toplantıya bu ortakları temsilen katılıp oy kullanmıştır. Bölge adliye mahkemesince, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin 21/1 maddesine göre, vekaletnamelerin noter onaylı olması gerektiği, söz konusu vekaletnamelerde noter tasdiki bulunmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle, kararın yok hükmünde olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, anonim şirket genel kurul toplantılara ilişkin olan mezkur yönetmeliğin limited şirketler bakımından uygulama kabiliyeti bulunmadığı gibi, 6102 sayılı TTK’da da vekaletnamenin/temsil belgesinin noter tasdikli olarak düzenleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla, anılan gerekçeyle dava konusu genel kurulda alınan 3 numaralı kararın yok hükmünde olduğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir. '' şeklinde belirtilen hususlar gereğince vekaletnamenin usulüne uygun olduğu , davacının genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhinin usule uygun olduğu, dosya arasına alınan bilirkişi heyet raporunda; davalı şirketin faaliyet raporunu ve bilançoyu ortaklara gönderme yükümlülüğünün bulunmadığı, genel kurul tutanağında da faaliyet raporunun okunduğu ve müzakere edildiğinin yazılı olduğu, şirketin net satışları toplamının 388.264,68 TL, dönem karının 173.871,02 TL olduğu belirtilerek 29.03.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 ve 5 nolu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığı, 6 nolu kar dağıtımına ilişkin kararın yapılan değerlendirmesinde, şirketin mali yapısı gözönünde tutulduğunda kâr dağıtımı yapmama kararının TTK nun 608. Maddesine aykırı olduğu, davacının payına düşen kar payının dağıtılması gerektiği, hüküm altına alınan 7 nolu kararda ise TTK nun 619/1.maddesi hükmüne göre herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacakları, ancak yapılan oylamada şirket müdürü ...'ın temsilcisi ve müdür ...'ın temsilcisinin olumlu oy kullandığı, ibra kararında oy kullanması yasak olan müdürün oyu haricinde kalan oyların ibra için yeterli karar nisabını oluşturmadığı, müdürler kurulu üyelerine ücret ödemesinin görüşüldüğü 8 nolu kararda ise bilirkişi raporunda davalı şirketin cirosu, elde ettiği kâr ve bu çapta bir şirketin müdürler kurulu üyelerine ödenen ücretin yüksek olduğunun belirtilmiş olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince davalı şirketin 29.03.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6,7,8 nolu kararların iptaline, 4 ve 5 nolu kararların iptali talebinin reddine şeklinde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*