T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1058 - 2024/1062
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1058
KARAR NO: 2024/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2024
NUMARASI: 2022/573 Esas - 2024/50 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA TÜRÜ: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle borçlarını olağan süreçte ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya olduğu gerekçesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı dosyasına sunulan konkordato projesi doğrultusunda kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarihli 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne davacının konkordatoya tabi tüm borçlarının ilgili kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay sonra tenzilatsız ve faizsiz olarak 36 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkişi şirketin ilgili konkordato dosyasına sunmuş olduğu müdahale dilekçesi ile konkordato talep eden davacı ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklı olarak 170.000,00 EURO alacaklı olduğunu beyan ettiğini ve konkordato dosyasında iş müdahale taleplerinin kabul edildiğini, 12/04/2021 tarihli dilekçelerinde alacağının 170.000,00 EURO olduğunun ve ödeme yapılırken bu hususun dikkate alınması gerektiğine dair beyan sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 26/10/2022 tarihinde 41.690,14 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine uymadığının açık olduğunu, 29/05/2021 tarihli protokolde ödemelerin konkordato tasdik kararındaki süre ve taksitlerle yani kesinleşmeden itibaren 6 ay ertelemeleri olarak 36 ay boyunca aylık 4.722,00 EURO olacak ödemenin yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin ilgili ödemeleri yaparken ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, ilgili konkordato dosyasındaki mevcut raporlarda bahsi geçen alacağın alacaklılar toplantısındaki oy nisabının ve adedin belirlenmesi için yapıldığı hususunun da sabit olduğunu, ilgili konkordato komiserlerininde kabul/red oranının belirlenmesi için bu şekilde hareket ettiğini düşündüklerini, yabancı para alacaklılarının alacaklarını Türk Lirasına çevirerek kaydettirmek mecburiyetinde olduklarını, bu çevirinin ise konkordatonun tasdik edildiği andaki kur üzerinden yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketinde haklı alacağındaki menfaatinde korunması gerektiğini, bu durumun konkordato talep eden davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı 28/05/2021 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatonun İİK 308/e maddesi gereği müvekkili yönünden kısmen feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adına açılan konkordato dosyasında 16/04/2021 tarihinde adi alacaklılar toplantısı yapıldığını, konkordato adi alacaklılarının tarafından projenin onaylandığını, projeye göre konkordatoya tabi tüm borçların konkordato tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren 6 ay ertelemeli ve 36 ay vadeli eşit taksitler halinde toplam 42 ayda faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine karar verildiğini, davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun da Türk Lirasına çevrilmiş ve borcun bu şekilde ödenmesine karar verildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne müvekkili şirketin konkordatoya tabi tüm borçlarının ilgili kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay sonra tenzilatsız ve faizsiz olarak 36 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın 25/04/2022 tarihinde kesinleştiğini, karara karşı davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, mahkeme tarafından verilen tasdik kararı neticesinde bağlayıcı hale gelen konkordato kural olarak bütün alacaklılar için bağlayıcı olduğunu, borçlu alacaklılardan herhangi birine veya bir kaçına projedeki miktardan daha fazla ödeme veya projede öngörülen sürelere göre daha erken ödeme yapacağının vaadinde bulunamayacağını, bu uygulamanın amacının konkordatodaki alacaklıların tamamına eşit davranılmasını ve alacakların konkordatoda belirlenen koşullara göre tahsil edilmesinin sağlanmasının amaçlandığını beyanla, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİ ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin EURO bazlı alacağının alacaklılar toplantısında oy nisabının ve adedinin belirlenmesi için yapıldığı hususu sayın yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, davacı şirket yetkilisi ... karar duruşmasından önce yabancı para alacağının döviz bazlı olarak talep ettiği hususu da dikkate alınmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hesap hareketleri incelendiğinde davacı şirkete ödemeleri zamanında yapmadığı da anlaşıldığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin eksik ödeme yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği üzere eşitlik ilkesine aykırı bir durum bulunmadığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2024 Tarih - 2022/573 Esas - 2024/50 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı vekilinin, davalının konkordato talebi üzerine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarihli 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne davacının konkordatoya tabi tüm borçlarının ilgili kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay sonra tenzilatsız ve faizsiz olarak 36 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin ilgili konkordato dosyasına sunmuş olduğu müdahale dilekçesi ile 170.000,00 EURO alacaklı olduğunu beyan ettiğini, 12/04/2021 tarihli dilekçelerinde alacağının 170.000,00 EURO olduğunun ve ödeme yapılırken bu hususun dikkate alınması gerektiğine dair beyan sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 26/10/2022 tarihinde 41.690,14 TL ödeme yaptığını, 29/05/2021 tarihli protokolde ödemelerin konkordato tasdik kararındaki süre ve taksitlerle yani kesinleşmeden itibaren 6 ay ertelemeleri olarak 36 ay boyunca aylık 4.722,00 EURO olacak ödemenin yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin ilgili ödemeleri yaparken ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, oy nisaplarında hesaplama yapılabilmesi için yabancı para alacaklılarının alacaklarını Türk Lirasına çevirerek kaydettirmek mecburiyetinde olduklarını, bu çevirinin ise konkordatonun tasdik edildiği andaki kur üzerinden yapılmasının gerekli olduğunu, davalının eksik ödeme yaptığını belirterek, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı 28/05/2021 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordatonun İİK 308/e maddesi gereği müvekkili yönünden kısmen feshini istediği; davalı vekilinin, müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunun da Türk Lirasına çevrilmiş ve borcun bu şekilde ödenmesine karar verildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne müvekkili şirketin konkordatoya tabi tüm borçlarının ilgili kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay sonra tenzilatsız ve faizsiz olarak 36 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın 25/04/2022 tarihinde kesinleştiğini, karara karşı davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, mahkeme tarafından verilen tasdik kararı neticesinde bağlayıcı hale gelen konkordato kural olarak bütün alacaklılar için bağlayıcı olduğunu, borçlu alacaklılardan herhangi birine veya bir kaçına projedeki miktardan daha fazla ödeme veya projede öngörülen sürelere göre daha erken ödeme yapacağının vaadinde bulunamayacağını, bu uygulamanın amacının konkordatodaki alacaklıların tamamına eşit davranılmasını ve alacakların konkordatoda belirlenen koşullara göre tahsil edilmesinin sağlanmasının amaçlandığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, konkordato projesi kapsamında davacı alacaklıya temel ilişkide yabancı para olan borcun hangi tarihteki kur üzerinden ödenmesi gerektiği, projeye uygun olarak ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve konkordatonun feshi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince bilirkişiden alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik ilamında yer alan 36 ay taksit ödemeli projede davacının 2. sırada toplam 1.500,845,00 TL alacaklı gözüktüğü, taksit tutarının ise 41.690,14 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın mahkeme ilamında tasdik edilen ödeme projesi çerçevesinde taksit ödemelerini 25/10/2022 tarihinde başlattığı, rapor tarihi itibariyle vadesi dolan 7 taksitini süresinde ilgili ay içinde düzenli banka kanalı ile ödediği, süresinde yapılan taksit ödemelerinin 291.830,98 TL olduğu, konkordato sürecinde TL'ye çevrilerek ödeme projesine dahil edilen 170.000,00 EURO'nun davalı alacağının EURO bazında ödenmesi protokolünün kabulü halinde taksit tutarının 4722 EURO ve 7 taksit dönemi TL bazında ödeme tutarının 647.481,09 TL olması gerekeceği, bu yöntemin kabulü halinde davalının davacıya 355.650,11-TL eksik ödeme yaptığı belirlenmiş, 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; 170.000,00 EURO alacağın beyan edildiği gün kuru üzerinden 1 EURO = 8.8285 TL üzerinden değerlenerek davalının kendi imzası ile 1.500.845,00 TL değerle adi alacak kaydedildiği, 16/04/2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında İİK 305 madde uyarınca 1.500.845,00 TL değerle hesaplara katıldığı, konkordato projesinde konkordato kaynakları ile borçların ödenmesi ilişkisinde bu tutar üzerinden değerleme yapıldığı, mevcut durumda da konkordato taksitlerinin 1.500.845,00 TL alacak değeri üzerinden ödenmeye devam ettiği, bu noktada projenin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, davacı işletmenin 16/04/2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısına katıldığı, toplantı hazirununda imzası olduğu, projenin kabul red oylamasında imzasının bulunmadığı, toplantı günü ve iltihak süresi boyunca projeyi kabul eden 63 adi alacaklı arasında da yer almadığı, dolayısıyla davacının projeyi red etmiş sayıldığını, projeyi red eden alacaklıların, alacakları ile ilgili sair haklarının yasalarda belirtilmiştir.
İİK'nın 299. maddesinde alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet, "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." şeklinde,
Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları İİK'nın 294. maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır.
Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 ncı madde hükmü uygulanır.
Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.
Konusu para olmayan alacaklar, alacaklı tarafından, ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilir. Şu kadar ki borçlu, komiserin onayıyla taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbesttir." şeklinde,
Konkordatonun hükümleri ise İİK'nın 308-(c) maddesinde; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu hükümlerde yabancı para alacaklarının TL'ye dönüştürülüp dönüştürülmeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklılar toplantısında oy kullanmak ve kullanılan oylara göre nisapların hesap edilmesi için yabancı para alacağının en geç iltihak süresinin bitimi tarihi itibariyle TL karşılığının dikkate alınması gerekmektedir. Buna karşılık nisaplar için dahi yabancı para alacağının hangi tarihteki (geçici mühlet tarihi, alacak kayıt tarihi, kesin mühlet tarihi, alacaklılar toplantısı tarihi veya iltihak süresinin sona erme tarihi) TL karşılığının esas alınması gerektiğine dair de kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesi için yabancı para alacaklarının projeye TL olarak eklenmesi gerektiği konusunda uygulama ve doktrinde görüş birliği olduğu görülmektedir ("Öte yandan yabancı para alacakları bakımından; alacağı döviz cinsinden olan alacaklının alacağı, Komiser Heyetince hazırlanan nisap listesine Türk Lirasına çevrilerek dahil edilmektedir. Konkordatonun tasdik edilmesi halinde yabancı para alacaklısı alacağını artık tasdik edilen konkordato çerçevesinde ancak Türk Lirası olarak talep edebilecektir." Yargıtay 6. HD., 05.10.2023 tarih, 2023/3061 E., 2023/3144 K.).
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının alacağının 16/04/2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında İİK 305 madde uyarınca 1.500.845,00 TL değerle hesaplara katıldığı, konkordatonun bu haliyle tasdik edildiği ve davacının konkordatoya itiraz etmediği, bu nedenle ödemenin de proje kapsamında toplamda 1.500.845,00 TL olarak ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı ile davalı arasında, davacı alacağının Euro para cinsinden ödeneceğine dair 29/05/2021 tarihli protokol düzenlenmiş ise de, bu protokolün alacaklılar toplantısından ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/340 Esas, 2021/297 Karar sayılı konkordatonun tasdik kararı tarihi olan 28/05/2021 tarihlinden sonra yapıldığı, bu protokolün komiser ve mahkeme onayı olmadan düzenlendiği ve diğer alacaklılar arasında eşitlik ilkesini bozucu nitelikte olduğu görülmekle, protokolün konkordato projesi yönünden geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarına göre, ödemelerin TL üzerinden ve tam olarak ödendiği belirlenmekle kısmi fesih koşulları oluşmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile davalının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*