T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1527 - 2024/1128
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1527
KARAR NO: 2024/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/07/2024 tarihli ara karar
NUMARASI:2022/617 Esas (derdest dosya)
DAVACI:AKARTEPE AKARYAKIT İNŞAAT İŞLETME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALILAR:1-...
VEKİLİ:Av. ...
:2-...
VEKİLİ:Av....
3-...
:4-...
TALEP:İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ:02/07/2024
KARAR TARİHİ:11/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ:16/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılındaki yetkilisinin görme engelli olan davalı ... olduğunu, şirket yetkilisi ...'in ... ile davalı ...'i müvekkili şirkete tayin ettiğini, ...'in anılan vekaletname ile Kartepe Tapu Müdürlüğünde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı resmi senet imzalayarak Doğal Kaynaklar Akaryakıt Dağıtım Ve Gaz İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin Türkiye Vakıflar Bankası ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı her türlü işlem ve sebepten doğmuş borçlarını; anapara olarak 6.000.000,00 TL buna ek olarak faiz ve resmi senette belirtilen diğer sair masrafları karşılamak üzere müvekkili şirkete ait ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazı teminat olarak ipotek etmeyi kabul ettiği, ilerleyen süreçte Doğal Kaynaklar Akaryakıt tarafından Vakıfbank'a olan borçlarının ödenmediğinden hareketle Vakıfbank tarafından müvekkili şirket Akartepe aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü 2018/32915 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazın Kocaeli İcra Dairesi 2018/3001 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını belirterek Üsküdar 25. Noterliği 16010 yevmiye nolu 20.09.2017 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamenin geçersizliğinin tespitine, geçersizliği talep edilen vekâletnamenin usulsüz bir şekilde tanzim edildiği vekâletname metninden anlaşıldığından öncelikle teminatsız olarak; Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzuntarla Mahallesi, 165 Ada 11 Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m2 büyüklüğündeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan davalı Vakıfbank’ın lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, usulsüz vekaletnameye dayanılarak tesis edilen ipoteğe ilişkin davalI Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü 2018/32915 E. Sayılı dosyası ve Kocaeli İcra Dairesi 2018/3001 T. Sayılı dosyasından yapılan cebri icra yoluyla satışın ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına ve nihayet takibin ferileriyle birlikte iptaline, Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Uzuntarla Mahallesi, 165 Ada 11 Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m2 büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine (kaldırılmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
2-İpoteğin 3.kişilere devredilmesine ilişkin tedbir talebinin reddine
3-6.000.000,00 TL üzerinden %15 teminat yatırıldığında
a-İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32915 E ve Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2018/3001 T. sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2017 yılında yetkilisi olan görme engelli ... isimli şahıs tarafından verilen vekâletnamenin kanunda aranan şartları taşımamakta olup butlan ile batıl olduğunu, vekaletnameyi düzenleyen Noter ve Noter katibi hakkında ceza davası açıldığını, huzurdaki davada ipoteğin fekki talep edilmiş olup, taşınmazın cebri icra yoluyla satışının engellenmemesi halinde davanın konusuz kalacağını ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini, yerel mahkeme tarafından verilen tedbir kararının zarar görme ihtimalini bertaraf etmediğini, zira vekaletnameye istinaden düzenlenen resmi senet ve bunun sonucunda taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek bedelinin 6.000.000-TL olduğunu, öte yandan taşınmazın rayiç bedeline bakıldığında ise bu miktarın 217.045.920-TL olduğunun görüldüğünü, satışın durdurulmaması sonucunda hukuka aykırı bir vekaletname ile davacı şirketin çok kıymetli bir taşınmazının satışa çıkarılacağını, dolayısıyla burada satış sonucunda paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen tedbir kararının hiçbir pratik fayda sağlamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda dava sonucunda haklı çıkmama durumumuz mevzubahis olacaksa dahi davalı bankanın alacağının her daim rehin ile güvence altında olduğundan uğrayacağı bir zararın söz konusu olmayacağını, fakat davanın kabulü halinde ise taşınmazın satışı gerçekleşmiş olduğundan telafi edilmesi mümkün olamayacak bir zararın meydana geleceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Ayla Kesimal vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava yönünden daha önce aynı konuda verilen kararla ilgili olarak istinaf yasa yoluna başvurulduğunu ve kesin nitelikte karar verilmiş olup; aynı hususun yeniden istinaf konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın maddi gerçekliğe aykırı maddi vakıa anlatımlarına, dava dosyasına sunulan 19.07.2024 tarihli dilekçede ayrıntılarıyla yer verilmiş bulunduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih, 2022/617 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davacı adına tapuda kayıtlı Kocaeli Kartepe ilçesi Uzuntarla Mahallesi 166 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının görme engelli olan yetkilisi ... tarafından verilen ve usulüne uygun olmadığı iddia edilen Üsküdar 25. Noterliği'nin 20/09/2017 tarih 16010 yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak vekil ... tarafından dava dışı Doğal Kaynaklar Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek verildiğini, davalının İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip kapsamında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğin usulüne uygun tesis edilmediğini belirterek ipoteğin fekkini, davalının lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin önlenmesi, icra takibiyle satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 02/07/2024 tarihli ara kararla ipoteğin 3. kişilere devredilmesine ilişkin tedbir talebinin reddine, İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davada davacı ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, davalı banka fekki istenen ipoteğe dayalı olarak Anadolu İcra Dairesi'nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup eldeki davanın kabulü halinde davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılacak olup bu haliyle dava niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Bu kapsamda, İİK'nın 72-(3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez.
Dava, yukarıda belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK'nın 72-(3) maddesinde, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icranın durdurulması kararı verilmesi mümkün değil ise de çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince bu hüküm (m.72/3) uyarınca icra veznesine girecek paranın takip konusu alacağın %15'inden aşağı olmayacak şekilde teminat yatırılması halinde tedbiren alacaklıya ödenmemesine şeklinde karar verilmiş olup dosyadaki delillere göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*