T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1334
KARAR NO: 2024/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024 (ara karar)
NUMARASI: 2023/402 Esas - (derdest)
DAVACI/KAYYIM
TALEP EDEN/
KARŞI DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI/
KARŞI DAVACI: LİVERA ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
TALEP/TARİHİ: Temsil Kayyımı-22/05/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ: 16/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 22/05/2024 tarihli celsede davalı şirkete temsil kayımı atanmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde de kayyım atanması talebinde bulunduğu, bu talebinin 15.08.2023 tarihli ara kararla reddedildiği, bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ 23/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin temsil kayyımı atanması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/talepte bulunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/talepte bulunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Yerel Mahkeme tarafından "Davacı taraf davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiş ise de dava tarihi itibari ile davacı ve dava dışı ...'un münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmakla menfaat çatışması bulunmadığından temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir" şeklinde ara karar ile kayyım ataması talebimiz gerekçesiz olarak reddedilmiştir. İlk olarak, yerel Mahkeme tarafından her ne kadar menfaat çatışması bulunmadığından bahsedilmiş ise de, davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi aynı vekil tarafından dosyada temsil edilmektedir. Dolayısıyla, müvekkilin de şirkette münferiden temsile yetkili olduğu esas alındığında, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkil arasındaki uyuşmazlıktan sebep huzurda açılan davada, şirket yetkilisi ... ile, davalı şirketin aynı vekaletname ile temsil edilmesi apaçık menfaat çatışmasına neden olmaktadır, sayın mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şirketin açtığı veya şirket aleyhine açılan davalarda, şirket yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Ancak kimi hallerde şirket yönetim kurulu ile şirket arasında menfaat çatışması doğmaktadır. Şirket ile yönetim kurulu arasında doğan menfaat çatışması hallerinde; şirketin, azlık pay sahiplerinin ve alacaklılarının menfaatlerinin yargı mercileri önünde etkin bir şekilde korunabilmesi için temsil kayyımlığı kurumuna müracaat edilmesi gerekmektedir. Zira kayyımlık, şirketi temsil veya yönetim yetkisinin kullanılamaması durumunda oluşan boşluğun mahkeme tarafından atanacak bir kişiyle doldurulmasını amaçlayan geçici bir hukuki korumadır. Huzurdaki davada şirket yönetim kurulu arasında çatışma olduğu ortadayken, davalı şirket ile şirketin %60 hissesine sahip yönetim kurulu üyesi ...'un aynı vekalet ile temsil edilmesi, huzurdaki davada beraber hareket edilmesi temsil kayyımı kurumunun ihtiyacını ortaya koymaktadır. Öyle ki, davalı şirket yetkilisi ... da bu süre zarfında şirket içerisinde bulunan malvarlıklarını, nakitleri boşalttığı gibi, krediler uğruna müvekkilin imzası taklit edilerek genel kurul kararları alınmış, sahte faturalar tanzim edilmiş ve daha bir çok usulsüzlükler yapılmıştır. Sayın Mahkemece bu hususlar göz ardı edilmiş, huzurdaki dava süresince temsil kayyımı atanmasının ne denli önemi olduğu ortadayken temsil kayyımı talebimiz reddedilmiştir, mahkeme tarafından görevlendirilen temsil kayyımının hangi görev, yetki ve sorumluluklara sahip olduğu ilgili mahkeme kararında belirtilir. Yargıtay, dava süresince ortaklığa temsil kayyımı atanması talebini, bir ihtiyati tedbir istemi olarak kabul etmektedir. Somut olayda genel kurulun toplanamaması hali süreklilik göstermiştir. Sürekli hale gelen kilitlenmenin organsızlık halini almasından ötürü, müvekkilin ve Livera Elektrik’in daha fazla zarar görmelerinin engellenmesi açısından yönetim kayyımı, fesih, sorumluluk vb davalar boyunca Livera Elektrik-... menfaat yasağına mahal vermemek adına tedbiren temsil kayyımı, yine anılan mal kaçırma ve usulsüzlüklerin bir onay safhasına tabi tutulması gerektiği aşikar olduğundan tedbiren denetim-onay kayyımı atanması hasıl olmaktadır" beyanı ile ...'un Livera Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... ) ve müvekkile yönelik zarar verici iş ve eylemlerinin önlenmesi, mali ve hukuki menfaatlerin korunması amacıyla bakımından şirket yönetimine dava süresi boyunca temsil heyeti atanması daha yerinde olacağından temsil kayyım ve kayyım heyeti atanmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' 2023/402 Esas - 23/05/2024 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı-karşı davalının dava ve beyan dilekçelerinde belirttiği nedenlerle davalı-karşı davacının şirket malvarlığını kaçırdığı iddiası ile denetim kayyımı atanmasını talep ettiği, davalı-karşı davacının talebin reddini istediği, ilk derece mahkemesince 23/05/2024 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği karara karşı davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Anonim Şirketler TTK'nın 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Somut olayda şirkette organ boşluğu olduğu iddiası bulunmamaktadır. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur.
Şirketlere kayyım (denetim, onay veya yönetim) atanmasına dair 6102 sayılı TTK'da açık bir hüküm bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesinde; TTK'nın 4721 sayılı TMK'nın ayrılmaz bir parçası olduğu hüküm altına alınmakla 4721 sayılı TMK'nın 426. vd. maddelerinin uygun düştüğü ölçüde şirketler için de kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerince de, şirkette organ boşluğu, şirket ortakların hak ve menfaatlerinin korunması gibi nedenlerle şirketlere yönetim, denetim ve onay kayyımı atanacağı benimsenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389-(2) maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".
6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının talebi hakkında, Dairemizin 09/11/2023 Tarih, 2023/2011 E., 2023/1823 K. Sayılı ilamı ile red kararı verildiği, daha sonra benzer başvurusunda 29/02/2024 Tarih, 2024/51 E., 2024/367 K. Sayılı kararımızda, yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmediği, bilirkişi raporu alınmadığı ve bu itibarla kayyım atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile kayyım atanmasına gerek olmadığına karar verildiği, gelinen aşamada ise ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ancak raporun istinafa konu ara karar tarihi itibariyle gelmediği, bu aşamada dosyada kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için koşullarda bir değişiklik olmadığı, bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmek üzere yargılama sırasında değişen koşullara ve dosyada toplanan delillere göre tarafların her zaman tedbir talebinde bulunabilecekleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı/karşı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacı/karşı davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*