T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1196
KARAR NO: 2024/1114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/250 Esas
DAVACI:...
VEKİLİ: ...
DAVALI: MARKAMAMA PET SAN. A.Ş
VEKİLİ: ...
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ: 22/05/2024
TALEP: İhityati tedbir
TALEP TARİHİ: 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette pay sahini ve kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 14/05/2020 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin şirket sermaye arttırım öncesi 100.000,00 TL değerindeki sermayesine 35.000,00 TL pay ile ortak olduğunu, 19/04/2022 tarihli sermaye arttırımı sonrası şirket sermaye değerinin 1.800.000,00 TL, müvekkilinin payının 630.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin 19/04/2022 tarihinde sona erdiğini, 2022 yılı faaliyet dönemine ilişkin yapılan 31/03/202 tarihli genel kurul kararının müvekkilinin azınlık haklarına aykırılık içerdiği, toplantının ve alınan kararların usule ve hukuka aykırı alındığını ve diğer sebeplerle iptaline ilişkin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/337 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı şirket tarafından 05/04/2024 tarih 2023 Olağan Genel Kurul Toplantısının usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından usulüne uygun verilen vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiasıyla yetkili vekile toplantıya katılım izni verilmediğini, katılım sağlanamadığını ve yokluklarında dürüstlük kurallarına azınlık haklarına ve ...K maddelerine aykırı olarak alınan kararların iptali gerektiğini, 05/04/2024 tarihli genel kurul karar toplantısına müvekkili adına katılma izni verilmediğini ve tutanağı şerh düşüldüğünü belirterek davanın kabulü ile davalı şirket yönetim kurulu üyesi çoğunluk paya sahip tek ortaktan oluştuğundan olağanüstü genel kurul yapılması halinde sermaye arttırımı konusunda müvekkilinin azınlık haklarına aykırı şekilde ve hisse oranının düşürülmesine sebebiyet verecek şekilde karar alabilme imkanı bulunduğundan müvekkili açısından telafisi olmayan zararlara sebebiyet vermesi söz konusu olacağından bu aşamada davalı şirketin sermaye artırımı konusunda olağanüstü genel kurul yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 05/04/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının kanunun aradığı şartları taşımadığı için iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak 05/04/2024 tarihlinde yapılan toplantının 3, 4, 6, 7 ve 8 maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 23/05/2024 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olağan üstü genel kurulu toplantılarının yönetim kurulu tek üyesince yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacının azınlık haklarının zarara uğramasına neden olabileceğinden bu aşamada sermaye artırımı konusunda şirket yönetim kurulunca olağanüstü toplantı yapılarak davacının hisselerinin azaltılmasına dair karar alınmasının muhtemel olduğunu bu konu ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmesini davacının telafisi olmayan zararlara uğramaması için talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada herhangi bir Olağanüstü Genel Kurul duyurusu dahi yokken bu konu hakkında tedbir talep edilmesinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, TTK'da Anonim Şirket Genel Kurul Toplantılarının tedbiren durdurulmasına ilişkin bir düzenleme ve usul bulunmadığından, herhangi bir pay sahibi tarafından Mahkeme eliyle genel kurulun toplanmasının engellemesinin geride kalan bütün pay sahiplerinin genel kurula katılma ve oy kullanma hak ve iradelerinin mahkemelerce engellenmesi anlamına geleceğinden davacı talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu, emsal mahkeme kararlarında, ilan edilmiş genel kurullar açısında dahi genel kurulun yapılmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmezken davacının yapılacağı belirsiz bir Olağanüstü Genel Kurul için ihtiyati tedbir istemesinin hukuka aykırı olduğunu, şayet bir genel kurul yapılması durumunda davacının açacağı genel kurulun iptali davası ile ihtiyati tedbir isteyebileceği hususunun kanun maddesi ile düzenlendiği gerçeği karşısında davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarihli ara karar ile, 2024/250 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şirket genel kurulunun iptaline ilişkindir.
Talep ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(2) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 390-(3) maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.
Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.
Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK'da bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; dava dosyasına sunulan kanıtlara, davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir yönünden haklılığını yasaya uygun şekilde ve yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin bu aşamada mevcut olmadığı, iddiaların soyut beyanlardan ibaret olduğu, iddiaların doğruluğunun ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği, anlaşılmakla ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca talep edilen olağanüstü genel kurulun yapılmaması şeklindeki ihtiyati tedbir kararının şirket genel kurulunun iradesi yerine geçme anlamını taşıdığı ve bunun da mümkün olmadığı, (benzer yönde dairemizin 2023/975 esas 2023/1014 karar sayılı ilamı)ilk derece mahkemesi gerekçesi ve varılan sonucun yerinde olduğu kanaatine varıldığından talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacının T.C. kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*