T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2642
KARAR NO: 2024/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2022
NUMARASI: 2019/954 Esas - 2022/159 Karar
DAVACI:... - ...
VEKİLİ:Av. ...- ...
DAVALI:LİMAR LİMAN VE GEMİ İŞLETMELERİ A.Ş. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:....'YE İZAFETEN ACENTESİ - MARTI KONTEYNER HİZMETLERİ A.Ş. - ...
VEKİLİ:Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:25/05/2018
KARAR TARİHİ:19/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ:18/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Hayat Kimya San. A.Ş.'nin Mısır'da yerleşik Hayat Egypt Hygıenc Products SAE ünvanlı şirketten CRF bazda satın alıp ithal ettiği çocuk bezi hammaddesi cinsi toplam 56.866,5 kg eşyanın 5 ayrı konteyner içerisinde yerliştirilmiş olarak Türk Bayraklı ... nolu MARTHA A isimli konteyner gemisi ile Mısır'ın Alexandrea Limanından Gebze limanına taşındığını, davacının taşıma konusu eşyaları nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, söz konusu sigorta sözleşmesinin 15/02/2017-15/02/2018 sigorta dönemi içerisinde gerek ithal gerekse ihraç edilecek yıllık tahmini 500.000.000,00 EURO karşılığı değerdeki iştigal konusu eşyaların nakliyesini teminat altına almak üzere ve deniz yolu sevkiyatlarda genel şartlar ile bu şartlara nazaran üstün hükümleri haiz institute Cargo Clauses hükümleri ile poliçede belirtilen sair özel şartlara tabi olarak akdedildiğini, taşımaya konu konteynerlerin Baysan Deposuna getirildikleri kamyonlardan indirilirken ... plakalı kamyondan indirilen ... nolu konteynerin tavanının delik olduğunu ve konteyner içerisindeki 5 rulo 21606 m2 hammaddenin ıslanıp hasarlı olduğunun görüldüğünü ve 09/06/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini, Survey Turkey Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından yapılan sigorta ekspertizi sonucu düzenlenen rapor ile de GESU ... nolu konteynerin tavanının önceden tamirat gördüğü ve sorunlu olduğunu, tavandan sızan sular nedeni ile içindeki 5 rulo 21606 m2 hammaddenin tatlı su ile ıslandığının tespit edildiğini, hasarlı eşyaların sovtaj değerleri düşüldükten sonra 4.799,78 Euro zarar hesaplandığını ve davacı tarafından sigortalı Hayat Kimya San. A.Ş'ne 27/03/2018 tarihinde 18.981,68.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, tüm bu nedenler ile 18.981,68.-TL ile sigorta tazminatı ödeme tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizinin ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresi İzmir olduğundan davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkil şirketin işbu taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu olayda donatan olmadığını, donatan ve dolayısıyla taşıyan sıfatı yüklenebilmesi için konşimento düzenlenmesinin şart olduğunu, sadece gemi sahibi olmanın taşıyan sıfatına sahip olmak anlamına gelmeyeceğini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşımada kullanılan konteynerin müvekkili şirkete ait olmamasından dolayı davacının konteynerden kaynaklı hasar iddiasını müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmayacağını, konteyner muhteviyatı emtiaların ne zaman hasarlandığının belli olmadığını, davacı tarafından emtianın deniz taşıması sırasında hasarlandığının ispat edilemediğini, tam tersine davacının iddialarını dayandırdığı ekspertiz raporunda gümüş nitrat testi neticesinde hasara tuzlu suyun neden olmadığını, yani dava konusu olayın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul olduğundan davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, yüklemede ve tahliyede yapılan kara taşımasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, hasarın tatlı su ile meydana geldiğinin belirtildiğini, bunun da hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğini, deniz taşımasından önce veya sonra meydana geldiğini gösterdiğini, hasarın usulüne uygun tespit ve ihbar edilmediğini, tüm bu nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... MV MARTA A Donatanı Limar Liman Ve Gemi İşletmeleri A.Ş.'ye açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, ...'ye izafeten acentesi MARTI Konteyner Hizmetleri A.Ş.'ye açılan davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Kararın gerekçe kısmında (4üncü sayfasında) “Taşımaya konu geminin, MV MARTHA – A DONATANI Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş. tarafından ...’a (yani 2. Nolu davalıya ) kiralandığı belirtilmiş ve böylece 1 Nolu davalının MARTHA-A gemisi donatanı olduğu “ vurgulanmış olmasına rağmen müteakiben “ MARTHA -A donatanı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş’nin donatan ve taşıyan sıfatına haiz bulunmadığı“ belirtilmiştir ki bu haliyle donatan ve taşıyan sıfatlarının tespitinde yanılgıya düşülmüştür. Dava konusu eşyaların taşındığı “MARTHA-A “isimli geminin LİMAR Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş. mülkiyetinde olduğu ihtilafsızdır. Dosyada MARTHA-A isimli geminin davalı ADMİRAL’e kiraya verildiğine dair delil olmadığı gibi, davalı LİMAR A.Ş. vekilinin de bu yolda iddiası/savunması yoktur. Hasarlı konteyner içerisindeki rulolar konteynerin elverişsiz olması nedeniyle hasarlanmıştır. Her iki davalı da eşyaların yerleştirildiği konteynerin elverişsiz olmasından dolayı TTK md 1191/4 gereğince müteselsilen sorumludurlar. Konteynerdeki elverişsizliğin (çatlak hasarı) fotoğraflarda sabit olması, konteynerin gönderilen tarafından depoda teslim alınması ve açılması sırasında düzenlenen tutanak ve TTK md 1084 kapsamında yetkili uzman olan sigorta eksperinin raporu ile 1185/4 hükmündeki karinenin aksi ispatlanmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna itirazlarımızı değerlendirmemiş, sigorta ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermemiştir" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 18.981,68 TL‘nin 27.03.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline masraf ve vekalet ücretinin keza davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Limar Liman Ve Gemi İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; " Huzurdaki davada ilk derece mahkemesince müvekkil şirket yönünden “MV MARTA A Donatanı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş.’ye açılan davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE” karar verilmiş olup; iş bu karar hukuka ve yasaya uygundur. Ancak davacı tarafından iş bu hukuka ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin olarak istinafa başvurulmuştur. Davacının istinaf dilekçesindeki itiraz ve beyanlarının tamamen mesnetsiz, afaki ve abes iddialardan ibaret olduğu, bunların yargılama sürecinde ilk derece mahkemesince zaten değerlendirildiği sabittir. Tüm hususlar kapsamında, huzurdaki davada müvekkil şirkete husumet ve sorumluluk yöneltilemeyeceği açıktır. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında da bu hususların tümü açık ve net bir şekilde tespit edilmiştir. Dolayısıyla; davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyan ve iddiaların tümü zaten ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sürecinde değerlendirilmiş ve ilk derece mahkemesince davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket yönünden usulden reddine karar verilmiştir" beyanı ile davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...e izafeten Martı Konteyner Hizmetleri A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; "yargılama sırasında uzman bilirkişilerden alınan raporda incelenmiş olup, örneğin 19.02.2021 tarihli raporun 8. sayfasının son paragrafında, "... davaya konu yükteki hasar ihbarının, yükün dava dışı alıcı firma Hayat Kimya Sanayi Anonim Şirketi'nin teslimi ile birlikte yahut en geç 3 gün sonra bu manada ihbarda bulunduğu yönünde, dosyada bir bilgi ve belge tarafımızca tespit edilememiştir. Diğer taraftan taşıyana ihbar edilmemiş olmakla eşyanın davacı selefine 09.06.2017'de teslim edildiğini ve aynı gün hasarlı olduğunun tutanak altına alındığı hususu da TTK m.1184 ve 1185 manasında tespit ve ihbar saymak mümkün değildir" denilmektedir. Eşyanın alıcısına teslimi sırasında veya açıkça görülemeyen hasarlar yönünden Kanunda belirtilen 3 günlük süre içinde tespit ve ihbar edilmeyen hasardan taşıyanın sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu iddianın ispatı külfeti davacı tarafta olup, somut olayda bu hususu ispat edilememiştir. Bu durumda verilen karar doğrudur" beyanı ile davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2022 tarih, 2019/954 Esas - 2022/159 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; dava dışı Hayat Kimya San. A.Ş.'nin, Mısır ülkesinde yerleşik Hayat Egypt Hygıenc Products SAE ünvanlı şirketten CRF bazda satın alıp ithal ettiği çocuk bezi hammaddesi cinsi toplam 56.866,5 kg eşyanın 5 ayrı konteyner ile Türk Bayraklı ... nolu MARTHA A isimli konteyner gemisi ile Mısır'ın Alexandrea Limanından Gebze limanına taşındığı, davacının, taşıma konusu eşyaları nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, söz konusu sigorta sözleşmesinin 15/02/2017-15/02/2018 sigorta dönemi içerisinde gerek ithal gerekse ihraç edilecek yıllık tahmini 500.000.000,00 EURO karşılığı değerdeki iştigal konusu eşyaların nakliyesini teminat altına almak üzere ve deniz yolu sevkiyatlarda genel şartlar ile bu şartlara nazaran üstün hükümleri haiz İnstitute Cargo Clauses hükümleri ile poliçede belirtilen sair özel şartlara tabi olarak akdedildiği, taşımaya konu konteynerlerin kamyonlardan indirilirken ... plakalı kamyondan indirilen ... nolu konteynerin tavanının delik olduğu ve konteyner içerisindeki 5 rulo 21606 m2 hammaddenin ıslanıp hasarlı olduğunun görüldüğü ve hasara ilişkin 09/06/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği, Survey Turkey Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan sigorta ekspertizi sonucu düzenlenen raporda ... nolu konteynerin tavanının önceden tamirat gördüğü ve sorunlu olduğu, tavandan sızan sular nedeni ile içindeki 5 rulo 21606 m2 hammaddenin tatlı su ile ıslandığının tespit edildiği, hasarlı eşyaların sovtaj değerleri düşüldükten sonra 4.799,78 Euro zarar hesaplandığı görülmüş, davacı ... şirketi tarafından sigortalı Hayat Kimya San. A.Ş'ne 27/03/2018 tarihinde 18.981,68.-TL sigorta tazminatı ödendiği, ödenen bu hasar bedelinin davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının aktif, 1 numaralı davalının da pasif husumet ehliyetinin bulunmasına rağmen 2 numaralı davalının huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı; davaya konu zarar sebebiyle davalıların sorumluluklarının bulunduğundan bahsedilemeyeceği; hasar ihbarının TTK m. 1184 ve 1185'e uygun bir şekilde yapıldığının dosya münderecatından tespit edilemediği; davacının halefiyet/rücuen tazminat hakkının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
TTK 1238 maddesinde "(1) Konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi, taşıyan sayılır. (2) Konişmentoda taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, donatan, taşıyan sayılır; meğerki, konişmento hamilinin açık istemi üzerine, donatan taşıyanın adı ve soyadını veya ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendirmiş olsun. (3) Kaptan veya taşıyanın diğer bir temsilcisi tarafından düzenlenen konişmentoda, taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, temsilci de ikinci fıkra uyarınca sorumlu tutulan donatan ile birlikte taşıyan sayılır; meğerki, konişmento hamilinin açık istemi üzerine temsilci, taşıyanın adı ve soyadını veya ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendirmiş olsun. (4) Taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin yanlış veya geç bildirilmiş olması hâlinde, taşıyan, donatan veya taşıyanın temsilcisi, yanlış veya geç bildirimden doğacak zararlardan müteselsilen sorumludurlar; bu takdirde 1188 inci maddede öngörülen hak düşürücü süre taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezi doğru bildirilene kadar taşıyana yöneltilecek istemler hakkında işlemeye başlamaz."
TTK 1061 maddesinde "Donatan, gemisini menfaat sağlamak amacıyla suda kullanan gemi malikine denir. (2) Kendisinin olmayan bir gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına bizzat veya kaptan aracılığıyla kullanan kişi, üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan sayılır. Malik, geminin işletilmesinden dolayı gemi alacaklısı sıfatıyla bir istemde bulunan kişiyi, bu işletilme malike karşı haksız ve alacaklı da kötüniyet sahibi olmadıkça, hakkını istemekten engelleyemez."
TTK 1191 maddesinde "- (1) Taşımanın gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiilî taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan, navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan, fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine göre sorumludur. (2) Bu Kanunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin olan tüm hükümleri, fiilî taşıyanın bizzat gerçekleştirdiği taşımadan sorumluluğu hakkında da geçerlidir. Fiilî taşıyanın adamlarının aleyhine dava açılması hâlinde 1187 nci maddenin ikinci fıkrası ile 1190 ıncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları uygulanır. (3) Taşıyanın kanunen kendisine yüklenmeyen bir borç veya yükümlülüğü üstlenmesi veya tanınan bir haktan vazgeçmesi sonucunu doğuran özel anlaşmalar, açık ve yazılı onayı olmadıkça, fiilî taşıyan hakkında hüküm ifade etmez; fakat, bu hususta yapılmış olan özel bir anlaşma fiilî taşıyanın onayı olmasa da taşıyanı bağlamaya devam eder. (4) Taşıyanın ve fiilî taşıyanın, aynı zarardan sorumlu oldukları takdirde ve ölçüde sorumlulukları müteselsildir. (5) Taşıyan, fiilî taşıyan ve bunların adamları tarafından ödenecek tazminatın toplamı, bu Kanunda öngörülen sorumluluk sınırlarını aşamaz. (6) Bu madde hükümleri, taşıyan ile fiilî taşıyan arasındaki rücu ilişkisini etkilemez."
TTK 1178 maddesinde "(1) Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. (2) Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. (3) Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden taşıyanca teslim alındığı andan; a) Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya b) Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da c) Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana, kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır.
"
TTK 1184 maddesinde "- (1) Gönderilen; eşyayı teslim almadan, taşıyan, kaptan veya gönderilen, eşyanın hâl ve durumunu, ölçü, sayı veya tartısını tespit ettirmek amacıyla onları mahkemeye veya yetkili diğer makamlara ya da bu husus için yetkili uzmanlara inceletebilir. Mümkün oldukça diğer taraf da incelemede hazır bulundurulur. (2) İnceleme giderleri, başvuruda bulunana aittir. İnceleme için, gönderilen başvuruda bulunup da sonuçta taşıyanın tazminat vermesi gereken bir zıya veya hasar belirlenirse inceleme giderleri taşıyana ait olur.
"
TTK 1185 maddesinde "(1) Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir. (2) Eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur. (3) Gerçek veya muhtemel bir zıya veya hasarın söz konusu olması hâlinde taşıyan ve gönderilen, eşyanın incelenmesi ve koli sayısının belirlenmesi için birbirlerine uygun olan her türlü kolaylığı göstermekle yükümlüdürler. (4) Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir. (5) Eşyanın teslimindeki gecikmenin, gönderilen tarafından, onun kendisine teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak altmış gün içinde taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Süresinde bildirim yapılmayan gecikme zararları için tazminat ödenmez. (6) Eşya, fiilî taşıyan tarafından teslim edilmişse, bu madde uyarınca kendisine yapılan her bildirim taşıyana yapılmış gibi ve taşıyana yapılan her bildirim de fiilî taşıyana yapılmış gibi hüküm ifade eder. Kaptan ve sorumlu gemi zabiti dâhil olmak üzere, taşıyan veya fiilî taşıyan ad ve hesabına hareket eden bir kişiye yapılan bildirim, taşıyana veya fiilî taşıyana yapılmış sayılır.
"
TTK 1122 maddesinde "Kiracı, üçüncü kişilerin, geminin işletilmesinden dolayı, kiraya verene karşı yöneltecekleri tüm istemleri karşılamak yükümlülüğü altındadır."
Eldeki davada; incelenen tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ...' nin, konişmentoyu imzalamış olması nedeniyle taşıyan sıfatına haiz olduğu, Martı Konteyner Hizmetleri A.Ş.nin .... nin acentesi olduğu, taşımaya konu geminin MV Marta A Donatanı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş tarafından ...'ye kiralandığı, MV Marta A Donatanı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş.'nin donatan ve taşıyan sıfatına haiz bulunmadığı, hasar ihbarının TTK'nun ilgili maddelerine uygun bir şekilde ve süresinde yapılmamış olduğu, hasarın tatlı sudan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı MV Marta A Donatanı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş. fiili taşıyan sıfatı bulunmadığından taşımadan kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı ve geminin işletilmesi ve navlun sözleşmesi nedeniyle kiraya verene başvurulamayacağı, TTK 1185/4 maddesi hükmü gereğince eşyanın ziyaı veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde olduğu gibi teslim ettiği, eğer eşyada bir ziyaı veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunacağı, somut davada, hasarın deniz yoluyla taşıma sırasında meydana geldiği davacı tarafça ispatlanamadığından taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirildiğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ile davalı Limar .. A.Ş.'nin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*