T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2479
KARAR NO: 2024/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI: 2019/426 Esas - 2022/343 Karar
ASIL DAVA
DAVACI:GROUPAMA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... -...
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
:Av. ... - ...
DAVALILAR:1-... - ... - ...
:2-... - ... - ...
:3-SAMANYOLU GIDA TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ...
:4-... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/09/2019
BİRLEŞEN DAVA:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 Esas
DAVACI:1-... - ... - ...
:2-... - ... - ...
:3-... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI:GROUPAMA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... - ...
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
:Av. ... - ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/03/2020
BİRLEŞEN DAVA:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 Esas
DAVACI:UZUNER GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI:GROUPAMA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...- ...
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
:Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:13/02/2024
KR. YAZIM TARİHİ:21/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafınndan Kobbi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan Uzuner Gıda sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait Emtea 11/07/2017 tarihinde yanarak zarar gördüğünü ve sigortalıya 1.422.034,48-TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin ödemeyi yapmakla sigortalısının hhaklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeni ile davalılara rücuen başvuruda bunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde İstanbul 22. İcra Müdürülğünün 2018/28386 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı sebebiyle dosya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/15356 esas sırasına kaydedildiğini, bu dosyadan ödeme emri gönderildiğini ve 05/03/2019 tarihinde itiraz edildiğini, yangın ile ilgili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığını beyan ederek davalıların ana alacak ve faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Samanyolu Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalı Uzuner şirketinin poliçede yazılı riziko adresinde bulunan emtianın 11/07/2017 tarihinde yanarak zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için diğer davalılar yanında müvekkili şirketi dava ettiğini, davayı sebebinin açıklanmaması nedeniyle kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, yangının binanın kusurlu yapısından ve fena kullanımdan kaynaklanmadığının sabit olduğunu, Uzuner şirketine ait soğutma sisteminin kendi kullandıkları bölümünün çatı üstündeki deş ünitesindeki arızadan veya cihazın elektrik kablolarında meydana gelen kısar devre vb. bir nedenle başlamış olabileceğinin belirtildiğini, olayda kusurlu bulunmadığını, aksi düşünülse bile cihaz ve bakımı Uzuner şirketine ait olduğunda Uzuner şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 Esas Sayılı Dosya;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin .../... ... Köyü ... pafta, ... Ada, .. parsel, noda kayıtlı ve ...i adresinde kain binanın malikleri olduğunu, davacılara ait binanın kiracısı olan dava dışı Uzuner Gıda San ve Tic Ltd Şti davalı ile numaralı Kobi Paket Sigorta poliçesi şartları ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesine konu binada 11/07/2017 tarihinde yangın zuhur etmiş ve gerek binada gerekse binada mevcut emtia, makine ve demirbaşlarda hasar oluştuğunu, davalının atadığı sigorta ekspertiz kuruluşu tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda makine + demirbaş eşya + emtia zararı 1.422.034,48 TL, binada oluşan hasarın 196.800,89 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketi sigorta ettiren Uzuner Gıda san ve Tic Ltd Şti'ye 1.442.034,48 TL tazminat ödemesini yaptığını ancak bina hasarı için 196.800,89 TL hasar bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin 2017/41446 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... adresinde bulunan ve sigortalı Uzuner Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin kiracı olarak kullandığı depo, 3402.04580751.0000 sayılı 26.07.2016 / 2017 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, 12.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle Sigortalı Uzuner Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.' ne 1.422,034,48 TL tazminat ödediğini, davacıların sigorta poliçesinde herhangi bir sıfatı mevcut olmayıp sigortalı Uzuner Gıdanın davacılar lehine bina sigortası yaptırdığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulmadığını, davacıların bina hasarına ilişkin tazminat talepleri ise TBK 69 madde gereği ve alacaklı borçlu sıfatlarının aynı şahısta birleşmesi sebebiyle ret edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/390 Esas Sayılı Dosya;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Gıda distrübütörlüğü ile iştigal eden müvekkili işletmesindeki ... adresinde bulunan bina/binalar ile bina içinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin her türlü kıymet, sabit tesisat, ham madde, yardımcı ve mamül tüm kıymetler Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin riziko adresinde kiracı olduğunu, sözleşmeye konu binada 11.07.2017 tarihinde yangın zuhur ettiğini, binada ve binada mevcut makineler ile demirbaşlarda hasar oluştuğunu, hasarın ekspertiz raporu ile 1.422.034,48-TL olduğunu, binada oluşan hasarın ise 196.800,89-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi makine + demirbaş eşya + emtea zararı olarak tespit edilen 1.422.034,48-TL sigorta tazminatını müvekkiline ödediğini, bina hasarı olarak belirlenen 196.800,89-TL tazminatı ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2019/33814 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Türk Ticaret Kanunu 1420. Maddesi gereği, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu yangın olayının 12.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, İstanbul 27. İcra Md. 2019/33814 E. Sayılı dosyasından 10.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 2 yıllık süre geçtikten sonra başlatılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğrayan talebin reddine karar verilmesini, davacının sözkonusu binada kiracı sıfatında olduğunu, bina üzerinde mülkiyet hakları bulunmadığını, davacının kiracı olması ve binada meydana gelen zarar sebebiyle tazminat talebinde bulunamayacak olmaları sebebiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bina malikleri tarafından davacıların iş bu talepleri ile aynı olarak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 sayılı dosyasında tazminat davasının mevcut olduğunu, yanan her iki deponun maliklerinin de ..., ... ve ... olduğunu, samanyolu firmasının ve davacı firmanın ortakları da aynı kişiler olduğunu, elektrik kontağından meydana gelen yangından bina maliklerinin sorumlu olduğunu, bina maliklerinin kendi sorumluluklarında oldukları zarar sebebiyle davacı kiracı firma tazminat talebinde bulunamayacağını, yangın ile ilgili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/294 D.İş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, dava konusu alacağın esasına ilişkin itirazlar sebebiyle yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının talebinin likit alacak niteliğinde olmadığından icra inkar tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Asıl Dosya Bakımından; Davanın REDDİNE,
Birleşen İstanbul 9. Atm'nin 2020/196 Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davanın KABULÜNE,
-İstanbul 22. İcra Dairesinin 2017/41446 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacak üzerinden %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen İstanbul 4. Atm'nin 2020/390 Esas Sayılı Dosyası Bakımından; Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davacı ve birleşen dosyalar davalısı Groupama Sigorta A.Ş. vekili ile Birleşen İstanbul 4. Asliye Tic. Mah. 2020/390 E. Davacı Uzuner Gıdan San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ve birleşen dosyalar davalısı Groupama Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İlk Derece Mahkemesi davanın hem kusura ve hem de kusursuz sorumluluğa dayalı bir dava olarak açıldığı ve yangının çıkış nedenlerinde davalı mal sahipleri ve diğer davalı kiracının kusurlu olduğu hususunu göz ardı etmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden mal sahipleri tarafından binanın elektrik tesisatının güçlendirildiği bilirkişiler tarafından saptanmış ve bu saptamanın raporda belirtilmiştir. Depodaki elektrik tesisatında yapılan değişikliğin yangına sebebiyet vermiş olabileceği ihtimali hiç bir bilirkişi raporunda davalıların (malik ve kiracıların) kusur oranlarına yansıtılmamış ve hükümde bu olasılık göz ardı edilmiştir. Benzer bir Yargıtay Kararı da dava dosyasına tarafımızdan sunulmuş olup yerel mahkeme vermiş olduğu hükümde davalıların işyeri güvenliği hususundaki zaaflarını ve bu zaafiyetin kusurluluğu gerektirdiğini en azından bu hususun kusurluluk açısından bir oransal değerlendirmeyi gerektirip gerektirmeyeceğini dikkate almamış, bu konuda hiç olmazsa ek bir bilirkişi tetkikatı yapılabilecekken buna da başvurmadan eksik inceleme ile hüküm vermiştir ayrıca karara esas teşkil eden 08.03.2022 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler talebimize ve yerel mahkeme tarafından verilen ara karara uygun üniversiteden seçilmemiş, heyet raporunda yapılan eksik değerlendirmeler giderilmemiştir.
Davanın tamamı reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Rücu davamız açısından reddedilen tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Zira AAÜT'de bu konu açıkça düzenlenmiştir. Dava dosyasına iddialarımızı destekleyen Yargıtay Kararları da sunulmuş olup bu kararlarda dosyada mevcuttur" beyanı ile verilen hükmün tamamının kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020 / 196 Esas sayılı davası ile ilgili istinaf sebepleri özetle; Bu dava ile ilgili olarak ana dosyada yangının çıkış nedeni ve kusurluluk ile ilgili verilen İDM hükmüne karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin tamamını tekrarı ve İDM hükmünün öncelikle bu hususlardan kaldırılmasını talebi ile Hak Düşümünü Resen Nazara Almamıştır; Süresinde Yapmış Olduğumuz Zamanaşımı Defini Dikkate Almamıştır; Daini Mürtehinden Muvafakat Almadan Esasa Girmiş ve Karar Vermiştir, Davacıların Sigorta Poliçesinde Sigortalı Sıfatları Bulunmamaktadır; Davada Davacıların Alacaklı Ve Borçlu Sıfatları Birleşmiştir; Bu Davada İcra İnkar Tazminatına Hükmedilemez; yerel mahkeme hasar ödemesi ile ilgili ekspertiz raporunda belirtilen bina hasarına ilişkin miktarı kesinleşmiş likit hale gelmiş bir alacak gibi kabul ederek icra inkar tazminatına hükmetmiştir kararın bu açıdan da kaldırılması gerektiğini;
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 / 196 Esas sayılı dosyasında ise verilen hükmün tamamının kaldırılması talep ederiz" beyanı ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı Birleşen İstanbul 4. Asliye Tic. Mah. 2020/390 E. Davacı Uzuner Gıdan San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İlk derece Mahkemesi; davacı şirket, sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren/sigortalı gözükmekte ise de sigortalanabilir menfaatin, "bina malikleri menfaati" olduğu davacı şirketin bina üzerinde menfaat sahibi olmadığı, binada depolanan emtea üzerinde menfaat sahibi olduğu, sigorta sözleşmesinin "bina hasarı" ile ilgili kısmının malikler lehine sözleşme olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, malikler tarafından açılan "birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 E. Sayılı davayı" kabul etmiştir. Oysa, davacı Uzuner Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin binayı kullanmada menfaati olduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu davanın kabulü gerekirdi" beyanı ile işbu dosyada red kararı kaldırılarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/390 E Sayılı davası için verilen red kararı ile ilgili bölümü hukuka uygundur" beyanı ile istinaf eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/birleşen dava davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle (stanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/390 E); "yerel mahkeme davacı şirket, sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren/sigortalı gözükmekte ise de sigortalanabilir menfaatin, "bina malikleri menfaati" olduğu davacı şirketin bina üzerinde menfaat sahibi olmadığı, binada depolanan emtea üzerinde menfaat sahibi olduğu, sigorta sözleşmesinin "bina hasarı" ile ilgili kısmının malikler lehine sözleşme olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, malikler tarafından açılan "birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 E. sayılı davayı" kabul etmiştir. Oysa, davacı Uzuner Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin binayı kullanmada menfaati olduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu davanın kabulü gerekirdi" beyanı ile yerel mahkeme kararının Birleşen İst. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. sayılı davası ile ilgili red kararı kaldırılarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı/birleşen dava davacıları vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; "esas dava yönünden; davacı taraf davalıların kusurunu ispat edemediğinden esas dava hakkındaki istinaf taleplerinin reddi gerekir," Birleşen dava yönünden; davaya konu sigorta sözleşmesi bir menfeat sigortasıdır. Bina hasarları ile ilgili sigortanın bina malikleri menfaatine yapıldığı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir ayrıca zamanaşımına dayalı istinaf talebinin reddi gerekir" beyanı ile esas davanın davacısı birleşen İstanbul 9 ATM 2020/196 E. sayılı davanın davalısı Groupama Sigorta A.Ş.'nin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih, 2019/426 Esas - : 2022/343 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2018/28386 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Birleşen İstanbul İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/190 esas sayılı dosyada dava, İstanbul 22. İcra Dairesinin 2017/41446 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/390 esas sayılı dosyada dava, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/33814 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen İstanbul 4. Atm'nin 2020/390 Esas Sayılı Dosyası Bakımından; Davanın REDDİNE, Birleşen İstanbul 9. Atm'nin 2020/196 Esas Sayılı Dosya Bakımından; Davanın KABULÜNE karşı Davacı ve birleşen dosyalar davalısı Groupama Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan Uzuner Gıda sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait emtianın 11/07/2017 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zarar gördüğü, zarar sonrası davacı tarafından sigortalıya 1.422.034,48-TL tutarında tazminat ödendiği, ödenen bu tazminat bedelinin davalılardan tahsili için davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, eldeki asıl dosya ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 Esas Sayılı dosyasında; davacıların .../... ... Köyü ... pafta, ... Ada, ... parsel, noda kayıtlı ve ... Mh. ... Sk. No: ... .../... adresinde kain binanın malikleri olduğu, davacılara ait binanın kiracısı olan dava dışı Uzuner Gıda San ve Tic Ltd Şti ile davalı sigorta şirketi arasında Kobi Paket Sigorta poliçesi sözleşmesi akdedildiği, sigorta sözleşmesine konu binada 11/07/2017 tarihinde yangın çıktığı, yangın sonrası gerek binada gerekse binada mevcut emtia, makine ve demirbaşlarda hasar oluştuğu, davalının atadığı sigorta ekspertiz kuruluşu tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda makine + demirbaş eşya + emtia zararı 1.422.034,48 TL, binada oluşan hasarın 196.800,89 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince sigortalı Uzuner Gıda san ve Tic Ltd Şti'ye 1.442.034,48 TL tazminat ödemesinin yapıldığı ancak bina hasarı için 196.800,89 TL hasar bedelinin taraflarına ödemediği, bunun üzerine İstanbul 22. İcra Dairesi'nin 2017/41446 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yine, eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/390 Esas Sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... adresinde kiracı olduğu, içinde bulunulan bina ile bina içinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin her türlü kıymet, sabit tesisat, ham madde, yardımcı ve mamül tüm kıymetler Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığı, sözleşmeye konu binada 11.07.2017 tarihinde yangın çıktığı, yangın sonrası binada ve binada mevcut makineler ile demirbaşlarda hasar oluştuğu, hasarın ekspertiz raporu ile 1.422.034,48-TL olduğunun tespit edildiği, binada oluşan hasarın ise 196.800,89-TL olduğu, davalı sigorta şirketince makine + demirbaş eşya + emtea zararı olarak tespit edilen 1.422.034,48-TL sigorta tazminatının ödendiği, bina hasarı olarak belirlenen 196.800,89-TL tazminatın ise ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/33814 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sigortacı tarafından sigortalısı Uzuner Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin poliçe numarası ... olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, çıkan yangının elektriksel bir ısınma ile çıktığı kanaati itfaiye raporunda ve 15/09/2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilmekle beraber kimin sorumluluğundaki cihaz veya tesisattan çıktığı konusunda dosya içeriğinde herhangi bir tespit veya bilgi bulunmadığından, yangının kiracının kullanım hatasından mı, bina elektrik tesisatının hatalı olmamasından mı veya şehir elektrik şebekesinden bir anormallikten mi kaynaklandığı belli olmadığından davalı şahıslara sorumluluk izafe edilemeyeceği, toplam tazminat/hasar miktarının 1.618.835,37-TL mertebesinde olabileceği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgilerden, 27.11.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, projelerin EMO, Belediye, BEDAŞ, Yapı Denetim, Tesisatçı ve İtfaiye gibi ilgili kuruluşlar tarafından onaylanmış olduğunun görüldüğü, dolayısıyla dava konusu meskende projede gerekli hesaplamaları yapılan kaçak akım rölesinin, uygulamada da olması gerektiği, aksi takdirde yapı kullanım izni belgesinin almasının mümkün görülemeyeceği, 30 mA lik kaçak akım rölesinin olmaması halinde, elektrik tesisatında oluşabilecek bir faz-gövde.. kaçak / kısa devre durumunda, metal dış gövdeye veya kaçağın olduğu metal iletkene temas edilmesi halinde, kişi üzerinden geçecek akım değerine bağlı olarak vücut üzerinde ciddi hasarlar ve ölümlere varan sonuçlara sebep olabildiğini, 300 mA lik kaçak akım rölesinin olmaması halinde ise ana panoda bulunan elektriksel cihazların (kaçak akıma bağlı oluşan 1sı sebebiyle) yanmasına/yangına yol açabildiğini, dava dosyasında verilen elektrik projesi incelendiğinde; uygulamada, standart prosedure uygun imalat yapıldığı, resim1'de yer alan, yükleme tablosuna bağlı olarak gerçekleştirilen % gerilim düşümü hesaplamasının, yönetmelik kapsamında uygun olduğu ve % gerilim düşümü sınır değerinin altında olduğu, dolayısıyla, akım/ısı kontrolü değerlerinin isabetli ve kullanılan kablo kesitlerinin uygun olduğu, ilgili projede kaçak akım rölesinin mevcut olduğu, dağıtım tablosunda (DT) 30 MA lik kaçak akım rölesinin hayat koruma amaçlı olduğu, ana tabloda (A'T) 300 MA lık kaçak akım rölesinin yangın koruma (teçhizat koruma) amaçlı olarak kullanıldığı, esas dava yönünden sigorta sözleşmesine konu ... adresindeki bina malikleri ..., ... ve ... ile Samanyolu Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yangının başladığı ... adresinde kain binanın yapımı, muhafazası, bakımı yönünden bir kusurları olmadığı, yangının binadaki bozukluk, eksiklik, muhafaza ve bakım eksikliğinden kaynaklanmadığından davacıya karşı sorumlulukları olamayacağı, birleşen davaların davalısı Groupama Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 196.800,89 TL bina zararı ödemediği tespit edilmekle Groupama Sigorta A.Ş'nin bu miktar sigorta tazminatından sorumlu olacağı, sigortaya konu ... (yeni no;...) adresinde bulunan binada oluşan hasardan bina maliklerinin zarar gördüğü, ... adresindeki bina sigortasının malikler menfaatine ve onları temsilen Uzuner Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığı sonucuna varılmakla, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 sayılı davada davalı Groupa Sigorta A.Ş'nin davacılar ..., ..., ...'na bina sigorta tazminatı 196.800,89 TL'den sorumlu olması gerektiği, Uzuner Gıda San. ve Tic, Ltd. Şti. bina maliki ve bina üzerinde menfaat sahibi olmadığından birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. sayılı davaya konu sigorta tazminatını talep hakkı olamayacağı, yangında zararın hesaplanmasında kullanılacak tüm belgeler ile depolanan eşyalar tamamen yandığından Sigorta Ekspertiz Raporunun 20.10.2017 tarihinde düzenlendiği ve sigortacının hasar ile ilgili araştırmalarının bu tarihte sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 sayılı davaya konu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2019/33814 esas sayılı icra takibinin 10.9.2019 tarihinde başlatıldığı, birleşen İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 sayılı dosya konusu İstanbul 22. İcra Dairesi 2017/41146 sayılı icra takibinin 20.12.2017 tarihinde başlatıldığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; asıl dosya davacısı olan sigorta şirketi ile asıl dosyada dava dışı olan Uzuner Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kobi paket sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta süresi içinde 11/07/2017 tarihinde sigortalıya ait eşya ile binanın hasar gördüğü, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin 1.422.034,48-TL olduğu ve belirlenen tazminatın sigortalıya ödendiği, asıl dosyada davalı olarak yer alan ..., ...'nun bina malikleri olduğu, diğer davalı Samanyolu Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığı, binanın bir kısmının Uzuner Gıda, bir kısmının ise Samanyolu Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bina maliki olan davalıların TBK madde 69'a göre bina malik sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplandığı, ilk derece mahkemesince dosya arasına aldırılan bilirkişi heyet raporunda bina maliklerinin inşaat yapılırken 27/11/2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesini aldığı, projelerin Emo, Belediye, BEDAŞ, Yapı denetim, ve İtfaiye gibi ilgili kuruluşlar tarafından onaylanmış olduğu, uygulamada standart prosedüre uygun imalat yapıldığı, ilgili projede kaçak akım rölesinin mevcut olduğu, 30mA'lık kaçak akım rölesinin hayat koruma amaçlı olduğu, ana tabloda 300mA'lık kaçak rölesinin yangın koruma amaçlı olarak kullanıldığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince binanın yapımı, muhafazası ve bakımında maliklerin kusurlarının olmadığı, yangının binadaki eksiklik veya bozukluktan kaynaklanmadığı, bu nedenle TBK 69. madde kapsamında kusurlu bulunmadıklarından davalı yapı maliklerine aleyhine açılan davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmışsa da davacının davasının reddedilmesi karşısında davanın niteliği gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı kanaatle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Eldeki asıl dava ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/196 Esas Sayılı dosya bakımından yapılan incelemede ise; davacıların ... ... ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan binanın malikleri olduğu, binada kiracı olan dava dışı Uzuner Gıda Sanayi ve ticaret Limited Şirketi'nin davalı Grupoma sigorta A.Ş ile sigorta sözleşmesi imzaladığı, 11/07/2017 tarihinde rizikonun gerçekleştiği, sigorta ekspertiz raporu ile 1.422.034,48-TL eşya ve bina zararı olarak da 196.800,89-TL zarar tespit edildiği, bina zararının ödenmemesi üzerine davacılar tarafından İstanbul 22. İcra Dairesinin 2017/41146 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, yapılan yargılamada, mahkemece dosya arasına aldırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketince, sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen bina zararının ödemediği, oysa davalı Grupoma Sigorta A.Ş'nin bu miktar sigorta tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki asıl dava ile birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/390 Esas sayılı dosyası bakımından yapılan incelemede; davacı tarafından, yangın sebebiyle binada oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bina hasarı sigorta tazminatı olan 196.800,89-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafına ödenmesi amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/33814 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, yerel mahkemece davacının sigorta poliçesinde sigortalı olarak gözüktüğü; ancak bina maliki ve bina menfaat sahibi olmadığından davaya konu sigorta tazminatını talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine şeklinde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; bir kısım taraf ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, istinaf eden tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Groupama Sigorta A.Ş. ve Uzuner Gıdan San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Groupama Sigorta A.Ş.'nin;
a-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-Birleşen dava yönünden (İstanbul 4. Atm 2020/390 E.); Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.443,40 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 3.446,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.997,28 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Uzuner Gıdan San. Tic. Ltd. Şti.'nin (birleşen İstanbul 4. Atm 2020/390 E.) yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(3) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; Birleşen davalar yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) ve 362-(1)-a) maddesi gereğince KESİN,
Asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*