T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1923 - 2025/2026
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1923
KARAR NO: 2025/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/468 Esas
DAVACILAR: 1- ...
2-GENIUSS LOJİSTİK DAĞITIM DEPOLAMA TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
3- GSS PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
4- MONSA MODA VE KOZMETİK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP EDEN/
MÜDAHİL: A.S.WATSON GÜZELLİK VE BAKIM ÜRÜNLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ-...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP: Alacağın Temliki
DAVA TARİHİ: 09/05/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 28/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacılar GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, Geniuss Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Monsa Moda ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi ve ...'ün, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama zarureti hasıl olduğunu ve davacıların yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını beyan ile konkordato karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep eden A.S.Watson Güzellik Ve Bakım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçesinde özetle; talep eden şirket ile davacı GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasındaki ticari faaliyetin günümüzde halen devam ettiğini, talep eden şirkete dosya davacısı adına öncelikle Albaraka Türk bankasından gönderilen 4 adet temlikname, sonrasında Ümraniye Vergi Dairesi haciz müzekkeresi ve en nihayetinde mahkeme dosyasından atanan Konkordato Komiser Heyeti bildirimi ile müvekkili Watson nezdinde doğan alacağın konkordato kararı ile belirlenen hesaba mı, temlik alan Albaraka Türk Bankası hesabına mı yoksa vergi dairesi hesabına mı ödeneceği hususunda belirsizlik bulunduğunu, talep eden şirket ile dosya davacısı GSS Pazarlama arasındaki ticari ilişkiden doğan 14.002.366,01-TL tutarında alacak bulunmakla bu alacağın 5.925.541,07-TL tutarındaki kısmının vadesinin geldiğini, 5.925.541,07-TL dışında kalan tutarın henüz vadesi gelmediğini, diğer yandan Albaraka Türk Bankası tarafından talep eden Watson firmasına, banka ile GSS Pazarlama arasında imzalanmış 24.10.2024 - 04.11.2024 - 15.01.2025 ve 26.03.2025 tarihli 4 adet alacağın temliğine ilişkin temliknamenin müvekkiline 13.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde 29.05.2025 tarihinde ise Ümraniye Vergi Dairesi'nden haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, işbu dilekçe ekinde müvekkiline tebliğ edilen temlik sözleşmeleri ile Ümranyie Vergi Dairesi haciz müzekkeresini sunduklarını, mahkeme tarafından düzenlenen 01.06.2023 tarihli tensip tutanağının 10. maddesinin e bendi uyarınca ; '' Geçici mühletin verildiği 01.06.2023 günü saat 12:00 'den önce haciz kararı alınmış olmakla birlikte haciz ihbarnamesinin tebliği bu tarihten sonra olsa bile yine haciz ihbarnamesine konu alacağın TAKİP ALACAKLISINA ÖDENMESİNE '' karar verildiğini, talep eden şirket nezdinde 13.05.2025 tarihinden önce doğmuş alacakların temlik sözleşmesinin tarafı olan Albaraka Türk Bankası'na ve Ümraniye Vergi Dairesi'ne ödenmesi gerekmekteyse de geçici mühlet kararının da aynı tarihte verilmiş olması sebebiyle ödeme yapılacak taraf ve hesap hususunun tespit edilmesi gerektiğini, zira geçici mühlet kararı ile haciz işlemlerinin durduğu izahtan vareste olduğunu, ayrıca; her ne kadar davacı GSS Pazarlama'nın, talep eden nezdindeki alacağının 14.002.366,01-TL olsa da bu alacaktan vadesi gelen kısmın 5.925.541,07-TL olduğunu tekrarla, devam eden ticari ilişki kapsamında iade faturası kesilebileceğinden şimdilik vadesi gelen tutar yönünden merci tayininde bulunulmasını ettiklerini, kalan tutara ilişkin, devam eden ticari ilişki kapsamında iade faturası kesilebileceğinden ve bu tutarın henüz vadesi gelmediğinden şimdilik tüm hakları saklı tuttuklarını beyanla; davacı GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato geçici mühlet kararı itibariyle vadesi gelen 5.925.541,07-TL tutarındaki alacağının, vade tarihinde hangi kuruma ve hesaba ödeneceğinin tespit edilmesi adına ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Davacının, A.S.Watson Güzellik Ve Bakım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki alacaklarından; konkordato geçici mühletinin verilme tarihi olan 13/05/2025 tarihli 3 Ay süre ile geçici mühlet kararı ve bu kararın 2 ay süre ile uzatılması sonra kararından sonra doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının Albaraka Türk Bankası'na temlikinin, İİK 294/6 maddesi gereğince hükümsüz sayılmasına,
2-Konkordato mühletinin verilme tarihi 13/05/2025 tarihli 3 Ay süre ile geçici mühlet kararı ve bu kararın 2 ay süre ile uzatılması sonra kararından sonra davacının, A.S.Watson Güzellik Ve Bakım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakların konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiser heyeti talimatları doğrultusunda komiser heyeti denetiminde kullanılmasının sağlanmasına ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser görüş raporu müdahil tarafa tebliğ edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi hukuki dinlenilme haklarının unsuru olan savunma haklarının ve bilgilenme haklarının ihlal edilmesine neden olduğundan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, söz konusu muaccel alacağın konkordato mühleti verilmesinden önce devredildiği ancak vadesinin mühlet verildikten sonra geldiği, temlik sözleşmelerinde de yer alan fatura içerikleri ile sabit iken yerel mahkemece işbu muaccel alacağın müstakbel bir alacak olarak nitelendirilmesi hatalı olup kararın kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki istinaf başvurusunun herhangi bir hukuki mesnedi bulunmayıp, istinaf başvuru dilekçesi gerçeklikten, hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, somut olayda mahkemenin verdiği ara karar, İİK m. 294/6 ve konkordato mevzuatının açık hükümleri ile komiser raporuna dayalı olarak alınmış olup usul ve esas yönünden herhangi bir eksiklik veya hukuka aykırılık içermediğini, ayrıca öğreti ve yerleşik yargı uygulamasında ittifakla kabul edildiği üzere müstakbel alacağa ilişkin alacağın temliki sözleşmeleri konkordato karşısında geçersiz olduğunu ve huzurdaki somut olay da aynı nitelikte olduğunu beyan ile; müdahil tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/468 Esas sayılı 30/09/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; alacağın temliki istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar ..., Genıuss Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Gss Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve Monsa Moda ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi'nin konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince tüm davacılar yönünden 13/05/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 17/07/2025 tarihli ara karar ile 13/08/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay uzatıldığı, son olarak 07/10/2025 tarihli ara karar ile 13/10/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, alacaklı A.S.Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin 21/07/2025 tarihli talebi üzerine 30/09/2025 tarihinde bir kısım ara kararlar verildiği, bu ara karara karşı talep eden alacaklı müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.27/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*