T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1920 - 2025/2028
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1920
KARAR NO: 2025/2028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2025
NUMARASI: 2025/756 Esas - 2025/658 Karar
DAVACI: TEKNOTRANS MÜHENDİSLİK MAKİNA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: BOSTAŞ OSGB İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ EĞİTİM DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA TÜRÜ: İstirdat İİK 72 md
DAVA TARİHİ : 19/04/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 28/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı aleyhine Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/189 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi ile haksız yere 448.839,72 TL tahsil ettiğini, bu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca, davalı şirketin hizmet sunmadığı aylara ilişkin toplu fatura düzenleyerek cezai şart bedeli talep ettiğini, sözleşmenin her yıl ücret mutabakatı ile yenilendiğini ve yeni dönem için fiyat teklifinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin devam etmediğini belirttiğini, 01.03.2019 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, davalı tarafından sunulan yeni fiyat teklifinin kabul edilmediği ve davalı şirketin hizmetlerinde özensiz davrandığı gerekçesiyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini iddia ettiğini, davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturasının 11 aylık bir bedeli kapsadığını, ancak sözleşmenin 01.03.2024 tarihinde sona ereceği göz önüne alındığında cezai şart talebinin haksız olduğunu, sonuç olarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere ödenen 448.839,72 TL'nin yasal faiziyle birlikte istirdadına, mümkün olmaması halinde ise 01.03.2019 tarihli sözleşme kapsamında bakiye aya ilişkin cezai şart bedeli dışında kalan 10 ay için tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-6102 sayılı kanunun 5/A-1 Maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 13.10.2025 tarihli tensiple birlikte verdiği usulden red kararı, gerekçeli kararında da belirtildiği üzere tarihlerin benzerlik göstermesi sebebiyle sehven verildiğini, eldeki dava 19.04.2025 günü açılmış olup 6325 sayılı HUAK 18/A maddesine göre dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvuru tarihinde zaman aşımı sürelerinin duracağı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceği düzenlemesi kapsamında dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının açık olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuğın yerine getirilmediğini, ödeme tarihinden bir yıl önce yapılan arabuluculuk başvurusu istirdat davasında dava şartı olamayacağını, ilk dava görevsizlik kararıyla sonuçlanmış ve HMK 20’deki sürede gönderme talebi yapılmadığından açılmamış sayıldığını beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2025 Tarih - 2025/756 Esas - 2025/658 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; istirdat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı tarafından Sapanca İcra Dairesi'nin 2024/189 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi ile haksız yere 448.839,72 TL tahsil edildiğini beyan ederek eldeki davayı açtığı, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi;
"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (DEĞİŞİK İBARE RGT: 05.04.2023 RG NO: 32154 KANUN NO: 7445/31) (YÜR. TAR.: 01.09.2023) para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklindedir.
Eldeki uyuşmazlık, tarafların tacir olması nedeni ile ticari dava olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu arabuluculuk süreci, arabuluculuk son tutanağına göre 24/04/2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Eldeki dava ise 19/04/2025 tarihinde açılmış olup zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlandığı görülmekle, ilk derece mahkemesince davanın esasına girilmesi için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2025 Tarih - 2025/756 Esas - 2025/658 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
27/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*