T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1524 - 2025/1659
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1524
KARAR NO: 2025/1659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2025 ile 08/08/2025 tarihli ek karar
NUMARASI: 2024/371 Esas - 2025/572 Karar
DAVACI: TÜRKİYE .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...... Çankaya/ANKARA
VEKİLİ: Av. .......
DAVALILAR: 1- .....
VEKİLİ: Av. .....
: 2- .....
: 3- ..... SAĞLIK BİLİŞİM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... Gebze/KOCAELİ
: 4- ..... GRUP TURİZM SAĞLIK BİLİŞİM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......Kadıköy/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ......
: 5- .... BİLİŞİM SAĞLIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....Kadıköy/İSTANBUL
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile asıl borçlu ... Sağlık Bilişim Tic. A.ş. arasında Genel Nakdi ve
Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri
müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeler kapsamında 090216 numaralı ticari teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, borcun geri ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara 22.02.2024 tarihli noter ihtarnamesi
gönderildiği, ancak ödeme yapılmadığı için Gebze icra Müdürlüğü’nün 2024/6037 E. sayılı
dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalıların icra takibine yaptığı itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli
olduğu, amacın sadece alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, davacı bankanın davalıların borcunu halen ödememiş olduğu ve “borcum yok” iddialarının gerçeği
yansıtmadığını vurguladığını, davalı kefillerin sorumluluğunun sözleşmede yer alan limitlerle tam olduğu, bu nedenle
itirazların reddi ve takibin devamı gerektiği belirterek, davalıların icra takibine yönelik anapara, faiz, BSMV ve tüm
fer‟ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin borçlular yönünden devamına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze icra Müdürlüğü‟nün 2024/6037 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, borçlu
müvekkilinin itirazı üzerine durdurulduğunu, davacının icra takibine dayanak olarak
sunduğu belgelerin yetersiz olduğu, kredi borcunun neye dayandığına ilişkin açık bilgi
bulunmadığı, teminat mektuplarının durumu ve borcun kim tarafından, hangi tarihte
kullanıldığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gösterildiği,
ancak söz konusu imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle
imza incelemesi yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin sadece kefil sıfatıyla sorumlu olabileceği, borcun tahsili için öncelikle asıl
borçluya başvurulması gerektiğini, ayrıca kefaletin sınırlarının da belirtilmediği, bu nedenle
takibin doğrudan müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Sağlık BiliĢim Tic. A.ş.‟deki yönetim kurulu başkan vekilliği ve temsil
yetkisinin 26.10.2021 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu hususun noter ve ticaret sicili
kayıtlarıyla sabit olduğu ve ayrıca bu durumun davacı bankaya ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin, söz konusu şirketin daha sonra doğmuş borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, aynı kredi sözleşmesine dayalı
olarak davacı banka tarafından başka icra takiplerinin de başlatıldığı (Gebze 2024/6025 E. ve
2024/2398 E.), bu durumun da takipteki belirsizlikleri ortaya koyduğunu ve
müvekkilinin borçlu gösterilmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla, iş bu davanın müvekkili ... Tekin yönünden esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 25/06/2025 ile; "...1-Davalılar ... ...., ......, ....l Bilişim Sağlık Ticaret Anonim Şirketi, .... Grup Turizm Sağlık Bilişim İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Sağlık Bilişim Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki davanın KISMEN KABULÜN-KISMEN REDDİNE,
Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2024/6037 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.373,68.-TL asıl alacak, 7,81.-TL BSMV, 156,20.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 4.074,74.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 08/08/2025 tarihli ek karar ile; "...Kesin karar istinaf edildiğinden davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından istinafın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen bu hatalı kararın davalı banka açısından savunma hakkını engellediğini, banka alacağının tahsiline yönelik ciddi mağduriyetlere yol açtığını, verilen karar ile bankanın toplamda 32.889,29-TL vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiği; bu hususun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi ile sair kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, konuya ilişkin oalrak AAÜT'nin 12/2 maddesi "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde olduğu kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka uygun olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 ile 08/08/2025 tarihli ek karar, 2024/371 Esas - 2025/572 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; teminat mektubuna dayalı gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince ret edilen kısım yönünden kararı dava değeri itibari ile kesin karar niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkemece 6100 sayılı yasanın ek 1/2. maddesindeki değişiklik tarihi olan 04.06.2025 tarihinden sonra verildiğinden, anılan tarihte yürürlükteki düzenlemeye göre davanın açıldığı 2024 yılı için 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 28.253,00-TL olmuştur.
Davacı tarafından her davalı için anılan dava ayrı bir dava olup, dava değerinin ve kabul ret oranının her davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece; reddedilen ve istinaf incelemesine konu edilen miktar (6.175,80-TL) dava tarihi itibarı ile 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.
Dava tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin 08/08/2025 tarihli ek kararı ile reddedilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*