T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1454 - 2025/1641
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1454
KARAR NO: 2025/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/356 Esas
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av......
DAVALI: (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ELİMSAN ŞALT CİHAZLARI VE ELEKTROMEKANİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - (KOCAELİ İCRA DAİRESİ 2024/2 İflas Dosyası)
VEKİLİ: Av. ......
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1- .....
2- ......
3- ......
DAVA TÜRÜ: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ: 10/10/2025
KR. YAZIM TARİHİ: 10/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına tedbiren katılmalarına ve iflas idaresi tarafından reddedilen davacı şirketin müflis şirketten olan 79.487.557,06-TL tutarındaki alacağının, müflis .... Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. için kurulan iflas masasına kaydına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 27/06/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1- Davacı vekilinin İflas idaresi tarafından yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 235.madde kapsamında talep edilen tedbire ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/366 E. Sayılı dosyasına sunulan raporda da davacının alacağının tespit edilmiş olduğu; bu haliyle yaklaşık ispatın yerine getirildiği göz önüne alındığında, İİK'nın 235. madde uyarınca tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde red kararı verilmesi açık kanun hükümlerine ve içtihatlara uygun olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davacının talebinin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilip istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi hatalı olup yerel mahkemece verilen 14.07.2025 tarihli ara karara karşı yargı yolu açık olmadığını, yerel mahkemenin 14.07.2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair vermiş olduğu karar yerinde olup davacının talebinde 6100 sayılı HMK'nun 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulları da gerçekleşmediğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/356 Esas sayılı 27/06/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının müflis .... Şalt Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacağının iflas masası tarafından reddedilmesi nedeni ile 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi uyarınca alacağının iflas masasına kaydedilmesi için eldeki davayı açmış ve dava devam ederken ikinci alacaklılar toplantısına katılması için karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 27/06/2025 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Talep; İİK'nın 235. maddesi gereğince davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341-(1) düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK'nın 235. maddesine göre; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.
İlk derece mahkemesinin (235. maddenin atıf yaptığı) aynı Kanun'un 302-(6) maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. Kaldı ki, bu hüküm (m.302/6) uyarınca verilen kararlar kesin nitelikte olup kanun yolu açık değildir. Bu nedenle eldeki istinafa konu karara karşı kanun yolları açık olmadığından istinaf isteminin usulden reddi gerekmektedir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK'nın 346-(1) ve 352-(1)-b) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346-(1) ve 352-(1)-b) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-a) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*